Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-15873/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А81-6743/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15873/2018) муниципального казённого учреждения "Служба технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу N А81-6743/2018 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казённого учреждения "Служба технического обеспечения" (ИНН 8912002747, ОГРН 1108911000538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский автобус" (ИНН 5258090801, ОГРН 1105258002783)

об обязании исполнить обязательства по контракту N 0190300005118000075-0214156-01 от 06.06.2018 на поставку автобуса и взыскании 266 580 руб. 96 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Служба технического обеспечения" (далее - МКУ "Служба технического обеспечения", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский автобус" (далее - ООО "Нижегородский автобус", общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту от 06.06.2018 N 0190300005118000075-0214156-01 на поставку автобуса, взыскании пени за просрочку поставки в размере 31 275 руб. 96 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 235 305 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу N А81-6743/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик намеревался поставить автобус, бывший в употреблении, более дешевой комплектации, при этом ООО "Нижегородский автобус" уклонилось от проведения экспертизы.

Истец отмечает, что поставщик должен был незамедлительно проинформировать заказчика о поломке автобуса в пути и согласовать дальнейшие действия с заказчиком.

МКУ "Служба технического обеспечения" утверждает, что спорный автобус в не заводских условиях был оборудован кондиционером и тахографом, а также самостоятельно произведена замена составных частей, а именно, ремней безопасности.

В апелляционной жалобе также отмечено, что ООО "Нижегородский автобус" является вторым собственником спорного транспортного средства, что также подтверждает то, что автобус не был новым.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между МКУ "Служба технического обеспечения" (заказчик) и ООО "Нижегородский автобус" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 118/114-ЭА-и от 22.05.2018 был заключен контракт N 0190300005118000075-024156-01 на поставку техники (автобуса).

По условиям контракта поставщик обязался в установленный срок доставить и передать заказчику в собственность технику, указанную в приложении N 1 (спецификация). В свою очередь заказчик обязался в установленный срок принять технику. Цена контракта составила 2 535 050 руб.

Наименование и характеристика поставляемой техники согласовано сторонами в приложении N 1 к контракту (Спецификация).

Срок действия контракта установлен сторонами по 31.07.2018.

Срок поставки техники: с момента заключения контракта по 30.06.2018.

Согласно спецификации к контракту ответчик должен был поставить истцу автобус Форд Транзит (Ford Transit) год выпуска 2018.

В силу пункта 5.3 договора техника должна быть новой, которая не была в эксплуатации, в том числе которая не была восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не ранее 2018 года выпуска.

Заказчик обязался в течение одного дня принять от поставщика технику по качеству и подписать товарную накладную (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 договора по факту обнаружения некачественной техники составляется акт, который подписывают представители заказчика и подрядчика, замена техники производится поставщиком в течение 10 дней с момента подписания акта.

Как утверждает истец, 25.06.2018 поставщик сообщил заказчику, что автобус прибыл своим ходом в Тюмень и находится на общественной стоянке у гипермаркета "Окей" по улице Профсоюзная.

Представители истца Шустов Ю.А. и Хохряков В.А. 25.06.2018 прибыли к месту нахождения автобуса в г. Тюмени, где совместно с представителем ответчика Банновым А.В. был составлен акт о несоответствии техники, полученной по контракту на поставку автобуса.

В акте указано, что в результате приёмки при осмотре транспортного средства марки Форд Транзит 2018 г.в. VIN Z6FXXXESGXJL83679 было выявлено, что транспортное средство имеет пробег 441 км, что не соответствует пункту 5.3 контракта, согласно которому техника должна быть новой, которая не была в эксплуатации.

По остальным характеристикам, перечисленным в спецификации, расхождений нет.

Представитель поставщика в акте о несоответствии техники от 25.06.2018 указал, что с актом о несоответствии техники, полученной по контракту на поставку автобуса, не согласен, поскольку условия контракта были выполнены в полном объёме. Представители заказчика от приёмки отказались.

Истец 26.06.2018 в с. Красноселькуп составил акт о выполнении (невыполнении) обязательств, в котором указал, что по результатам исполнения контракта от 06.06.2018 N 0190300005118000075-0214156-01 на поставку автобуса комиссия по приёмке и проведению экспертизы товаров (работ, услуг) для нужд МКУ "СТО" констатирует факт о том, что техника, указанная в спецификации (приложение N 1 к контракту N 0190300005118000075-0214156-01), согласно пункту 5.3 заключенного контракта не является новой, факт о несоответствии техники зафиксирован в акте от 24.06.2018.

Акт пописан членами комиссии, ни один из которых не участвовал в приёмке автобуса в Тюмени.

В тот же день 26.06.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 01-03/51, в которой было указано, что при осмотре выявлено, что техника имеет пробег 441 км, что является нарушением пункта 5.3 контракта, что поставщик не исполнил обязательства по контракту в части поставки техники новой, которая не была в эксплуатации.

Истец просил поставщика в кратчайшие сроки поставить технику, которая соответствует пункту 5.3 контракта.

В ответ на претензию в письме от 29.06.2018 ответчик довёл до сведения МКУ "Служба технического обеспечения", что положения контракта от 06.06.2018 N 0190300005118000075-0214156-01 не содержат условий об отсутствии пробега на спидометре доставляемого по контракту автомобиля или же ограничение такого пробега.

Истец письмом от 09.07.2018 исх. N 01-03/54 обратился к ответчику с предложением в целях проведения экспертизы автомобиля Форд Транзит с привлечением экспертной организации указать адрес склада на территории Тюменской области, где находится автомобиль, на что письмом от 10.07.2018 ООО "Нижегородский автобус" сообщило МКУ "Служба технического обеспечения", что им при приёмке указанного товара нарушены требования пунктов 5.3, 7.3, 7.4 и 7.5 контракта, согласно которым при обнаружении при приёмке товара ненадлежащего качества приёмка должна производиться заказчиком в соответствии с инструкциями N П-6 N П-7, что предоставленные истцом акты о несоответствии товара не содержат конкретных данных о том, каким условиям-стандартам, техническим условиям и пр. не соответствует транспортное средство Форд Транзит VIN Z6FXXXESGXJL83679. В связи с тем, что истец отказался от приёмки товара, а равно не указал цель проведения экспертизы и предмет исследования, ответчик не принял предложение истца о проведении экспертизы и уведомил истца о том, что во избежание убытков от хранения автобуса в г. Тюмени ответчиком принято решение по доставке товара обратно на торговую площадку в г. Нижний Новгород.

ООО "Нижегородский автобус" указало, что в случае принятия истцом решения о получении им транспортного средства Форд Транзит VIN Z6FXXXESGXJL83679, транспортное средство будет доставлено по адресу, указанному в контракте.

Также ответчиком указано, что в случае, если у истца отсутствует необходимость в приобретении транспортного средства, поставщик не возражает против расторжения контракта по обоюдному согласию с возмещением ответчику всех издержек, понесённых при исполнении контракта от 06.06.2018 N 0190300005118000075-0214156-01.

Согласно представленной ответчиком почтовой квитанции указанное письмо было отправлено ответчиком 20.07.2018 и получено истцом 08.08.2018.

В связи с неполучением ответа от ООО "Нижегородский автобус" по поводу экспертизы истец 25.07.2018 также обратился к ответчику с предложением о рассмотрении вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон до 27.07.2018.

В письме от 31.07.2018 N 306-03/02 поставщик уведомил заказчика о возможности расторжения контракта по взаимному соглашению, проект которого высылает истцу на согласование.

Ни соглашение сторон о расторжении контракта, ни его проект в материалы дела не представлены.

В целях исполнения обязательств по контракту заказчиком было принято решение о проведении экспертизы принимаемой техники с привлечением экспертной организации и направлено письмо N 01-03/54 от 09.07.2018 (повторное от 17.07.2018) поставщику с просьбой указать адрес склада поставщика на территории Тюменской области, где находится автомобиль.

Письмом от 26.07.2018 поставщик потребовал принять поставленный товар, но информацию о месте нахождения автобуса не представил. Предполагая, что поставщик таким образом пытается уклониться от проведения экспертизы поставляемой техники, заказчик предложил (письмо N 01-03/58 от 27.07.2018) отказаться от исполнения обязательств по контракту по соглашению сторон, но и на это письмо ответа не последовало.

МКУ "Служба технического обеспечения", ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению его требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, указывая, что:

- ООО "Нижегородский автобус" была произведена поставка не нового автобуса (находившегося в эксплуатации, что обусловлено наличием у него пробега 441 км);

- в салоне автобуса были установлены пассажирские сиденья с двухточечными ремнями безопасности, самостоятельно переоборудованные поставщиком под трёхточечные ремни кустарным способом;

- вместо обивки салона, которая согласно спецификации должна состоять из пластика с композитной панелью, обтянутой тканью, был просто голый пластик.

13.11.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями контракта от 06.06.2018 N 0190300005118000075-0214156-01.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Нижегородский автобус" принятых на себя обязательств по поставке качественного товара, то исковые требования МКУ "Служба технического обеспечения" об обязании исполнить обязательства по контракту от 06.06.2018 N 0190300005118000075-0214156-01 на поставку автобуса, взыскании пени за просрочку поставки в размере 31 275 руб. 96 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 235 305 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А если существенные недостатки не будут устранены, то и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания факт некачественности поставленного товара должен быть подтвержден именно МКУ "Служба технического обеспечения".

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по поставке автобуса Форд Транзит 2018 г.в. и предъявления его к приёмке истцу в пределах срока, установленного контрактом (30.06.2018).

Истец отказался от приёмки поставленного ответчиком товара, что также подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий контракта, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, несостоятельна.

Так, из содержания пункта 5.3 контракта следует, что техника должна быть новой, не бывшей в эксплуатации, в ремонте, не восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не ранее 2018 года выпуска.

Истец не принял к приёмке автобус, указывая, что автобус был с пробегом в 441 км, в нем кустарным способом была произведена замена ремней безопасности на пассажирских сидениях, а также обивки салона, которая согласно спецификации должна состоять из пластика с композитной панелью, обтянутой тканью, а был просто установлен голый пластик. Помимо прочего, в апелляционной жалобе МКУ "Служба технического обеспечения" также указывает на самостоятельную установку поставщиком в спорном автобусе кондиционера и тахографа.

Между тем означенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у спорного автобуса пробега 441 км. Между тем отсутствие пробега у автобуса, заявленного к поставке, не было предусмотрено пунктом 5.3 контракта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что доставка автобуса осуществлялась автовозом, но по пути к месту назначения автовоз сломался; во избежание просрочки в исполнении контракта, с учетом отсутствия условий для хранения техники в месте поломки автовоза, ответчик принял решение доставить автобус до заказчика своим ходом.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автобуса VIN Z6FXXXESGXJL83679 перевозчику с указанием места доставки; транспортной накладной от 19.06.2018 N 35; письмом N б/н от 23.06.2018 перевозчика (ИП Коноплева А.Е.) в адрес поставщика с сообщением о поломке автовоза в районе населенного пункта Первомайское.

Расстояние от места поломки автовоза до места передачи техники заказчику в г. Тюмень составило 441 км, что соответствует пробегу на спидометре автобуса на момент передачи заказчику.

Таким образом, поставщик принял все надлежащие меры к выполнению в срок своих обязательств по контракту.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что критерием отнесения автомобиля к категории "новые" является отсутствие в паспортах транспортных средств и (или) в дубликатах паспортов транспортных средств записи о выдаче государственного регистрационного знака (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2010 N 1070 "О перевозках открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" новых автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, за исключением Дальневосточного федерального округа, на железнодорожные станции этого округа, а также новых автомобилей, произведенных на территории Дальневосточного федерального округа, с железнодорожных станций этого округа на железнодорожные станции других федеральных округов").

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) под термином эксплуатация следует понимать стадию жизненного цикла транспортного средства, включающий промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации.

То есть, началом эксплуатации транспортного средства считается момент его приобретения для использования. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, решением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N ГКПИ11-127.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 1 к Регламенту автобусы, в том числе категории М2 - это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

Данные, указанные в паспорте транспортного средства (ПТС) на автобус VIN Z6FXXXESGXJL83679, включая тип ТС, массу (2915 кг), подтверждают его принадлежность к транспортным средствам, предназначенным для перевозки пассажиров.

Спорная техника является для поставщика товарным автомобилем, предназначенным для продажи конечному потребителю (заказчику), а не для эксплуатации в качестве автобуса для перевозки пассажиров.

ПТС автобуса не содержит отметки о выдаче государственного регистрационного знака (свидетельства о регистрации транспортного средства). Год выпуска техники согласно ПТС - 2018 год.

Таким образом, частичная транспортировка техники (автобуса) самоходом к месту поставки не является эксплуатацией данной техники по назначению.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе заказчика от приемки техники по мотиву наличия у нее пробега 441 км является обоснованным.

В свою очередь обстоятельства, связанные в самостоятельной заменой поставщиком ремней безопасности пассажирских сидений, оборудование автобуса кондиционером и тахографом, а также о несогласованной обивке салона, материалами дела не подтверждены. Из представленной переписки сторон, а также актов обследования означенных недостатков не следует и не зафиксировано.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями контракта предусмотрена обязанность приемки товара в порядке Инструкций N П-6, N П-7, в то время как доказательств совершения соответствующих действий с целью фиксации вышепоименованных обстоятельств МКУ "Служба технического обеспечения" не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ истца от приёмки автобуса Форд Транзит 2018 г.в.VIN Z6FXXXESGXJL83679.

В части требования о взыскании пени за просрочку поставки в размере 31 275 руб. 96 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 235 305 руб. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше, ответчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, в срок и в соответствии с условиями контракта.

Истец неправомерно отказался от приёмки поставленного товара.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара не было исполнено, в том числе в срок, указанный в контракте, не по вине ответчика, а по волеизъявлению истца, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик не может быть привлечён к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу N А81-6743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова