Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-133/19

г. Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А35-6257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ершкова Андрея Александровича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу N А35-6257/2018 (судья Суходольская Н. Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ершкова Андрея Александровича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2018 N160/2018, третье лицо: Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершков Андрей Александрович (далее - ИП Ершков А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 12.07.2018 N 160/2018; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи государственному заказчику предписания об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2018 N 213 и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ершков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Ершкова А.А., аукционная комиссия заказчика необоснованно приняла решение о признании его победителем электронного аукциона, поскольку заявка на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона N 44 - ФЗ. Указывает, что решение УФАС по Курской области является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области 04.07.2018 поступила жалоба ИП Ершкова А.А. на действия заказчика - государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона N 0244100000118000087 по предмету: "Поставка телевизоров с телетекстом в 2018 году для обеспечения инвалидов".

В жалобе заявитель ссылался на то, что аукционной комиссией заказчика в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ), принято необоснованное решение о признании ИП Ершкова А. А. победителем электронного аукциона, по причине отсутствия в составе второй части его аукционной заявки "Декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N44 - ФЗ", а также паспортных данных, места жительства и номера контактного телефона. В связи с чем, заявка, по мнению ИП Ершкова А.А., не соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона N44 - ФЗ.

По результатам проверки указанных в жалобе ИП Ершкова А. А. фактов, Комиссией УФАС по Курской области было вынесено решение от 12.07.2018 N 160/2018, которым жалоба ИП Ершкова А. А. признана необоснованной, производство по делу N 160/2018 прекращено.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП Ершков А. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (часть 2, пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом области, государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 30.05.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0244100000118000087 для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку телевизоров с телетекстом в 2018 году для обеспечения инвалидов. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3798765 рублей. Количество телевизоров - 450 штук. Начальная максимальная цена единицы товара составляла 8441,7 рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 14.06.2018 10-00 (время московское) были поданы 9 заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок, все заявки были допущены к участию в электронном аукционе; в торгах приняли участие 7 участников; по результатам аукциона и рассмотрения вторых частей аукционных заявок победителем был признан ИП Ершков А. А. (заявка N 5)

Согласно оспариваемому решению от 12.07.2018 N 160/2018, Комиссия УФАС по Курской области по результатам изучения документации об электронном аукционе, заявки участника с порядковым номером 5, пришла к выводу о предоставлении ИП Ершковым А.А. декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по форме участника аукциона и о соответствии заявки требованиям аукционной документации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции согласился с вышеуказанным выводом Комиссии УФАС по Курской области ввиду следующего.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем, закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в документации об электронном аукционе содержится требование о декларировании участником аукциона своего соответствия требованиям, определенным подпунктами 2-7 пункта 10.1 Информационной карты электронного аукциона (пункта 13 Информационной карты), а именно, соответствие единым требованиям, установленным части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Рекомендуемая форма декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, представлена в Приложении N3 к информационной карте аукциона с указанием, что участник электронного аукциона вправе декларировать соответствие требованиям по своей форме.

ИП Ершков А.А. в составе второй части заявки, подписанной электронной подписью, представил документ, в котором указано: "Декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ".

Представленный ИП Ершковым А.А. документ соответствует форме декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, представленной в Приложении N 3 к информационной карте аукциона. Также в составе аукционной заявки ИП Ершковым А.А. представлены сведения о паспортных данных, месте жительства и телефоне заявителя

Согласно сведениям электронной площадки, заявка была подана самим ИП Ершковым А.А. и подписана его усиленной электронной подписью. В силу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использование принадлежащего заявителю ключа электронной подписи недопустимо без его согласия.

Учитывая изложенное, комиссия заказчика пришла к правомерному выводу о предоставлении ИП Ершковым А.А. декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ по форме участника аукциона и о признании аукционной заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

Фактов несоответствия ИП Ершкова А.А., как участника закупки, хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований, аукционной комиссией не было установлено, в связи с чем, отсутствовали основания для отклонения его заявки по основаниям пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.07.2018 по делу N 160/2018, соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

Довод о том, в результате необоснованного признания предпринимателя победителем аукциона, он не подписал контракт, и в последствии УФАС подано заявление о внесении сведений об ИП Ершков А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, повлечет для него неблагоприятные последствия, является несостоятельным.

Целью добросовестного участия в закупках является достижение результата закупки - заключения с государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта для обеспечения соответствующих государственных или муниципальных нужд.

Такая возможность ИП Ершкову А.А., как участнику закупки, была предоставлена заказчиком по результатам проведения электронного аукциона N 0244100000118000087.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу N А35-6257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов