Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-22753/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-59826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ПАО "Т Плюс": Бадьева Е.А. по доверенности от 05.12.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.10.2018 по делу N А41-59826/18,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т- Плюс", ответчик) о взыскании с вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:89, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 109, как объекту охраны окружающей среды в сумме 1 175 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-59826/18 иск удовлетворен (т. 3 л. д. 77-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Т- Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Т- Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Т- Плюс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 по факту сброса сточных вод в результате разрыва трубопровода на земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:89, возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т. 1 л. д. 78).

Специалистами Филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" (аттестат аккредитации от 28.07.2016 N РОСС RU.0001.510627, филиал аккредитован на соответствие ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009) 15.12.2017 проведён отбор проб сточной воды в месте выхода сточных вод из трубы диаметром 530 мм, являющейся источником сброса сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:89.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний Филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" от 21.12.2017 N 510/а, выполненного на основании протоколов результатов анализов, в сточной воде, отобранной в месте выхода из трубы диаметром 530 мм, выявлено превышение нормативов качества воды по следующим загрязняющим показателям:

- нефтепродукты - в 9 раз;

- железо общее - в 10,6 раз.

В рамках проводимого административного расследования для дачи объяснений было приглашено ПАО "Т Плюс".

Согласно объяснениям ПАО "Т Плюс", имело место быть повреждении трубопровода, причиной которого послужило повреждение секторного отвода трубопровода послужило недопустимое напряжение по сварному шву в результате многолетней подвижки грунтов в горизонтальном направлении к реке Рпень, которую невозможно было зафиксировать визуально.

Ремонтные работы завершены 16.12.2017 в 1 ч. 15 мин.

Согласно "Отчета по изготовлению схемы земельного участка по утечке из трубопровода Владимирской ТЭЦ-2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, кадастровый номер 33:22:034024:89", выполненного ООО "Жемчужина плюс" (свидетельство о поверке аппаратуры геодезической спутниковой АПМ N 0110059, действует до 08.02.2018) площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами составила 90 кв.м, площадь земельного участка, перекрытого отходами минерального шлама, составила 1900 кв.м. (т. 1 л. д. 87-96).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке вред, причиненный почвам, не возместил, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктом 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта отбора проб почвы от 16.12.2017 N 31-А/7, протокола результатов анализов почвы от 28.12.2017 N 45-П/7 и отчета по изготовлению схемы земельного участка по утечке из трубопровода Владимирской ТЭЦ-2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, кадастровый номер 33:22:034024:89", выполненного ООО "Жемчужина плюс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда почве, в результате загрязнения нефтепродуктами вследствие повреждения секторного отвода трубопровода, принадлежащего ПАО "Т- Плюс".

Проверив расчет размера вреда, осуществленный в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и на основании результатов количественного химического анализа проб почв, и который составил 1 175 200 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в рассматриваемом случае доказаны.

Наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в рассматриваемом случае имеет место быть.

Довод ответчика о необходимости зачета в счет возмещения причиненного вреда понесенных, по его утверждению, затрат на выполнение мероприятий по ликвидации последствий разлива сточных вод и восстановлению почвы, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в отсутствие проекта рекультивации конкретного загрязненного земельного участка невозможно определить перечень проведенных работ, их стоимость, а также относимость проведенных работ к указанному земельному участку.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу пункта 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В пункте 7 Основных положений определено, что затраты на рекультивацию земель включают в себя, в том числе расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательной является разработка индивидуального проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждение и согласование в установленном законом порядке, однако соответствующий проект рекультивации ответчиком представлен не был.

Кроме того, порядок приемки и передачи рекультивированных земель определен в разделе III Основных положений.

Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления (пункт 14).

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 15).

Приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагается, в том числе проект рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы (пункт 17).

Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли (пункт 18).

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель (пункт 21).

Между тем, акты сдачи-приемки рекультивированных земель, утвержденные председателем Постоянной комиссии, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что загрязненная почва полностью очищена и восстановлена в прежнем ее состоянии, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт осуществления работ по рекультивации, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий загрязнения земель в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Вместе с тем, исходя из материалов дела и позиции ответчика, не следует, что затраты, которые просит зачесть ответчик, понесены и действительно были направлены только на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом того, что разработка проекта рекультивации в установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы порядке (применительно к конкретному земельному участку) не осуществлялась.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Помимо изложенного, следует принять во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В этой связи следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается факт нарушения ответчиком норм технического процесса, что послужило причиной разлива сточных вод и загрязнения почвы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-59826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева