Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-12863/23 по делу N А60-18965/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-18965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Жукова А.А., паспорт; доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: Лунегова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловская пригородная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу N А60-18965/2023

по иску акционерного общества "Группа компаний "Искандер" (ОГРН 1107746774145, ИНН 7725703846)

к акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Искандер" (далее - истец, общество "ГК "Искандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (далее - ответчик, общество "Свердловская пригородная компания") о взыскании задолженности в размере 2 315 492 руб. 89 коп. за оказанные услуги в марте 2020 года, неустойки в размере 231 549 руб. 29 коп.

Решением суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 315 492 руб. 89 коп., неустойка в размере 231 549 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 735 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик ставит под сомнение всесторонне, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств судом, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик приводил доводы о том, что техническое обслуживание в объеме ТО-2 было оказано АО "ГК "Искандер" на март 2020 на сумму 1 395 097 руб. 12 коп., а внеплановый ремонт был выполнен специалистами истца на сумму 463 454 руб. 98 коп., однако доказательств, подтверждающих всю сумму заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что проверка реестра и заявок за март 2020 года выявила, что истцом выезды специалиста учитывались для оплаты по каждой заявке, то есть исполнителю по договору поступило к примеру 5 заявок с одного обслуживаемого участка, по данным заявкам выезжает один специалист для проведения внепланового ремонта, выезд осуществляется однократно для ремонта техники указанной в 5 заявках, но при этом в реестре заявок выезд специалиста плюсуется с каждой поступившей заявкой. В данном случае оплата выезда специалиста для ремонта МК-35Ф является компенсационной мерой по несению исполнителем затрат на выезд для проведения ремонтных работ на объектах заказчика. В связи с чем, учету при оплате работ подлежит только фактическое количество произведенных выездов специалистов исполнителя по спорному договору.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрены и им не дана надлежащая оценка.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - таблица по техническому обслуживанию за март 2020 года, таблица по внеплановым работам за март 2020 года.

Представитель истца против приобщения указанных документов возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 622 на оказание услуг (работ) по комплексному обслуживанию и ремонту ПТК "МК-35К", по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту Контрольно-кассовой техники Программно-технического комплекса "МК-35К" (далее - ПТК "МК-35К") для АО "Свердловская пригородная компания" в 2019 году, а также выполнять иные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1.2. договора услуги по договору включают в себя:

периодическое регламентное техническое обслуживание (далее по тексту именуемое ТО) в соответствии с Регламентом технического обслуживания (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2.1. Договора);

текущий ремонт МК по заявке Заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2.2. договора).

техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ) входящей в состав обслуживаемого оборудования, в соответствии с Регламентом технического обслуживания (Приложение N 1) (п. 1.2.3. договора).

В силу п. 1.3. договора ТО включает в себя:

· осуществление плановых регламентных работ, необходимых для поддержания МК в исправном рабочем состоянии;

· мелкий ремонт МК, не требующий замены неисправных деталей, в рамках проведения плановых регламентных работ.

В соответствии с п. 1.5. договора перечень, объем и периодичность оказания услуг определены в Регламенте технического обслуживания (Приложение N 1 к Договору). Перечень обслуживаемого оборудования определен в Приложении N 3.

В соответствии с п. 1.10. Договора период оказания услуг (работ) с 29.12.2018 по 31.12.2019.

30.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок оказания услуг (работ) до 31.03.2020.

Как указывает истец, во исполнение заключенного дополнительного соглашения, исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, своевременно проводил техническое обслуживание, устранял неисправности по заявкам заказчика и т.д. Заказчик, в свою очередь, оплатил услуги (работы) по Договору за январь и февраль 2020 г., однако оказанные Исполнителем услуги в марте 2020 г. заказчиком не оплачены.

Заказчик, получив отчетные документы по договору за март 2020 года, их не подписал, замечаний по качеству работ не предъявил, мотивированный отказ в отношении выполненных работ не представил.

Таким образом, по мнению истца, заказчик не исполнил свои встречные обязательства, а именно не исполнил свое обязательство по оплате выполненных исполнителем работ за март 2020 г. на сумму 2 315 492 руб. 89 коп.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 522, с требованием об оплате задолженности по договору.

В ответ на претензию, ответчик в письме N 5246/СПК от 21.11.2022 указал, что основания для оплаты денежной суммы в размере 2 315 492 руб. 89 коп. отсутствуют, заказчик своевременно произвел оплату в полном объеме в пределах стоимости, согласованной сторонами в протоколе согласования к договору.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору N 622 от 29.12.2018 за март 2020 года в общей сумме 2 315 492 руб. 89 коп., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 330, 333, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг истцом представлен акт выполненных работ за март 2020 года, составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель 06.04.2020 направил посредством электронной почты счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, доверенность на подписанта (далее - расчетные документы), указанные в Приложение N 1, за март 2020 года по договору на адреса, указанные в Приложении N 2, после чего были отправлены оригиналы документов на подпись заказчику через курьерскую службу 17.04.2020, которые доставлены 21.04.2020, что подтверждается товарной накладной, а также скриншотом с сайта курьерской доставки.

Вместе с тем заказчик от подписания направленного исполнителем акта отказался. В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то, что заключая дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору, заказчик ориентировался на утвержденный бюджет, превышение которого для заказчика не представляется возможным, поэтому в условиях договора предусмотрел предельную стоимость и запрет на одностороннее изменение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев мотивы отказа от подписания акта оказанных услуг за март 2020 года, признает их необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан в том числе, оказывать услуги в соответствии с действующими нормами и стандартами, техническими условиями и другими нормативными документами по их установке и обслуживанию, обеспечить работоспособность МК, путем своевременного оказания услуг по контролю технического состояния, текущему профилактическому ремонту, предусмотренному эксплуатационной документацией в соответствии с Регламентом комплексного обслуживания Оборудования, в случае возникновения необходимости проведения срочных, внеплановых работ время реагирования Исполнителя на заявку Заказчика составляет не более 1 (одних) суток с момента получения заявки в рабочее время.

Стоимость услуг в отчетном месяце определяется исходя из фактического объема оказанных в отчетном месяце услуг и цен, согласованных Сторонами в "Протоколе согласования договорных цен на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту МК" (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы, произведённые до 01.01.2019, оплачиваются по ставке НДС 18% (п. 3.1 договора).

Дополнительные внеплановые выезды специалистов исполнителя, вне Регламентного графика разъездов, по заявкам Заказчика, осуществляются за дополнительную плату, согласованную Сторонами в "Протоколе согласования договорных цен на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту МК" (Приложение N 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания исполнителем услуг подтверждается, в отношении технического обслуживания - приложением к акту сдачи-приемки услуг, в отношении выездов и выполнения ремонтов оборудования - заявками Заказчика на ремонт. Указанные акты содержат такую информацию, как дата проведения ТО-2 или ремонта, номер техники, наименование неисправностей, а также указанные документы, в частности, содержат подпись и печать билетного кассира (представителя ответчика).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самим заказчиком направлялись исполнителю заявки на ремонт в спорный период, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа в ремонте, так как истец принял на себя обязательства оказывать услуги до 31.03.2020.

Кроме того, правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, являлись длящимися, возникли 29.12.2018 - при заключении договора и прекратились не ранее 31.03.2020 - дата окончания оказания услуг, согласованная сторонами в дополнительном соглашении к договору от 30.12.2019. Каких-либо специальных оговорок (о том, что оказанные услуг, стоимость которых превысит предельную стоимость договора, оплате не подлежат) данное соглашение не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, заказчик обязан был отслеживать лимиты денежных средств самостоятельно и не направлять заявки в адрес исполнителя.

В этой связи мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт оказанных услуг за спорный период, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанную в акте оказанных услуг сумму.

До момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору заказчиком каких-либо возражений по объему, качеству, стоимости оказанных услуг, не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного сторонами договора следует, что стороны определили, что ежемесячно, по факту оказанных за прошедший месяц услуг, исполнителем составляется акт сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный месяц в количестве 2-х экземпляров, по одному для каждой из сторон (п. 4.1. договора).

При наличии у заказчика мотивированных возражений относительно составленного акта, стороны совместно в пятидневный срок составляют двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения, по которому исполнитель устраняет замечания за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, после чего процедура подписания акта оказанных услуг повторяется (п. 4.3 договора).

Заявляя возражения относительно объема оказанных услуг, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил относимых и допустимых доказательств подписания актов об оказании услуг с возражениями относительно объема оказанных услуг, а также наличия недостатков в работе, выполненных истцом,

В подтверждение факта оказания услуг за март 2020 года истцом в материалы дела помимо акта оказанных услуг и расчетных документов, представлены заявки/акты на ремонт АПК за спорный период.

В соответствии с условиями договора, ответчик вправе был контролировать надлежащее оказание истцом услуг исходя из специфики оказываемых услуг, и при выявлении фактов ненадлежащего оказания спорных услуг, несоответствия объемов фактически оказанных услуг и отраженных в актах заявить свои возражения исполнителю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объеме и ненадлежащего качества либо неоказание услуг полностью, направление истцу претензий по оказанным услугам, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что услуги по договору оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме на сумму 2 315 492 руб. 89 коп. подлежат отклонению.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 3.3 договора.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 315 492 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2020 по 03.04.2023 в сумме 231 549 руб. 29 коп.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу N А60-18965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева