Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 16АП-187/19

г. Ессентуки

18 февраля 2019 г.

Дело N А63-17566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханова Темирхана Тегиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу N А63-17566/2018 (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханова Темирхана Тегиевича: Римиханов Т.Т. (лично),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Ивановича: Архипов В.И. (лично), представитель Ягодина Н.В. (по доверенности от 25.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Архипов В.И. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханову Т.Т. (далее - ответчик) и администрации Красногвардейского муниципального района (далее - администрация района) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.07.2018 N 75 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:24.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 75 от 04.07.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации района спорный земельный участок. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка путем проведения торгов, оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов не имеется. Следовательно, не соблюдение порядка предоставления земельного участка является основанием для признания договора недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку постановление администрации от 29.12.2016 N 151 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, истцом не обжаловано.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и его представитель, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу N А63-17566/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации села Покровского Красногвардейского района от 29.12.2016 N 151 главе КФХ Римиханову Т.Т. предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным кадастровым номером 26:01:010803:8:ЗУ1, площадью 1815 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское, разрешенное использование: для размещения общественных построек; утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:8 с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 347 002 кв.м и образованием земельного участка с условным кадастровым номером 26:01:010803:8:ЗУ1 площадью 1815 кв.м.

Постановлением администрации села N 28 от 28.03.2017 в названное выше постановление внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка с условным кадастровым номером 26:01:010803:8:ЗУ1: указан вид "для сельскохозяйственного использования (сенокошения и выпаса скота)".

По заказу Римиханова Т.Т. выполнены кадастровые работы и 05 апреля 2017 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:01:010803:24.

Постановлением администрации села от 15.05.2017 N 44 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:24 изменен на "обеспечение сельскохозяйственного производства".

23.06.2017 администрацией села с главой КФХ Римихановым Т.Т. заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:24, площадью 1815 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское, разрешенное использование - обеспечение сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2017 за номером 26:01:010803:24-26/010/2017-1.

Ссылаясь на то, что администрацией села не было опубликовано извещение о возможном предоставлении спорного земельного участка, чем нарушены положения статьи 39.18 ЗК РФ и как следствие права главы КФХ Архипова В.И., последний обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63- 16567/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, договор аренды N 1 от 23.06.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания главы КФХ Римиханова Т.Т. освободить земельный участок 26:01:010803:24.

04.04.2018 на основании того же постановления администрации села о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 29.12.2016 N 151 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией района с главой КФХ Римихановым Т.Т. заключен договор N 75 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:24 с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2018 за номером 26:01:010803:24-26/010/2018-6.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка Римиханову Т.Т. без торгов, глава КФХ Архипов В.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В извещении, в частности, указываются: информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка (пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства (пункт 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм земельные участки для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности могут предоставляться уполномоченными органами гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам без проведения торгов, но с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае поступления после опубликования извещения заявлений иных лиц (граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств) о намерении участвовать в аукционе, проводятся торги, к участию в которых допускаются только граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 (до заключения спорного договора аренды) глава КФХ Архипов В.И. обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на что администрацией района направлен ответ от 17.05.2018 N 09/948, согласно которому предоставление земельного участка невозможно в связи предварительным согласованием предоставления земельного участка главе КФХ Римиханову Т.Т.

Из текста спорного договора аренды следует, что он заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающий возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Так главе КФХ Римиханову Т.Т. на праве собственности принадлежит нежилое здание - арочный склад с кадастровым номером 26:01:010803:19 (право собственности зарегистрировано 05.03.2004 за номером 26-01/01-2/2004-29).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, в графе "кадастровые номера расположенных в пределах участка объектов недвижимости" указан кадастровый номер 26:01:010803:19.

Вступившем в законную силу решением суда первой инстанции в рамках дела N А63-16567/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что арочный склад полностью расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:01:010803:5, что подтвердил и присутствовавший в судебном заседании по настоящему делу Римиханов Т.Т.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.10.2018, подготовленный кадастровым инженером Гришиневич И.А. установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:24 используется для стоянки сельскохозяйственной техники, объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В то же время возможность приобретения без торгов земельного участка для использования объекта недвижимости, расположенного на другом земельном участке, действующим законодательством не предусмотрена.

В суде первой инстанции, Римиханов Т.Т., пояснил, что спорный участок необходим для подъезда к складу со стороны автодороги.

Территория, необходимая для доступа к объектам недвижимости, может быть получена заинтересованным лицом путем оформления на нее сервитута или предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения внутрихозяйственной дороги, но в последнем случае такое предоставление должно осуществляется в общем порядке (в данном случае по статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, которая при предоставлении спорного земельного участка Римиханову Т.Т. не соблюдена), а не по статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что по делу N А63-9687/2016 установлена необходимость предоставления на торгах ранее состоящего на кадастровом учете, но в дальнейшем снятого с учета земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:22. При этом спорный участок с кадастровым номером 26:01:010803:24 состоит из части территории, входившей в границы участка 26:01:010803:22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор аренды заключен в нарушении норм действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Так законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении правовых возможностей истца как претендента на приобретение права аренды земельного участка.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что с учетом обстоятельств дела, условий применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе при наличии условий применения таких последствий.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункты 81 и 82 постановления от 23.06.2015 N 25).

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок администрацией передан ответчику, следовательно, спорное имущество должно быть возвращено органу местного самоуправления.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о применении реституции, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания главы КФХ Римиханова Т.Т. возвратить администрации района спорный земельный участок.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку постановление администрации от 29.12.2016 N 151 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, истцом не обжаловано, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, подлежит оспариванию именно договор аренды земельного участка, а не постановление администрации, поэтому к данной категории спора нормы статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу N А63-17566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков