Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-32284/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-26164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32284/2018) Хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-26164/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Паноптикум"

к Хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами, а также

по встречному иску хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" к обществу с ограниченной ответственностью "Паноптикум"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паноптикум" (153048, город Иваново, Московский микрорайон, дом 1, квартира 81, ОГРН 1153702008173, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш" (194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера Л, помещение 15Н, ОГРН 1129847028772, далее - ХП "УК КиллФиш", Управляющая компания) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2015 N 248/04-2015, 3 541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2017 по 25.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 26.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Хозяйственное партнерство "Управляющая компания КиллФиш" заявило встречный иск о взыскании с Общества, с учетом принятых судом уточнений, 84 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по пункту 7 договора по оплате дополнительных сумм на счет Компании и 12 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2015 по 25.11.2015

Решением от 20.10.2018 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паноптикум" 200 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 565 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Паноптикум" в пользу хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" 329 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. В результате зачета взыскал с хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паноптикум" денежные средства в сумме 231 170 руб. 61 коп.

Решение обжаловано Управляющей компанией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда и взыскать с ООО "Паноптикум" сумму неустойки по договору поставки от 29.04.2015 N 248/04-2015 в размере 84 800 руб. неустойки; произвести зачет требований сторон по делу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поставка по накладной N 11913 от 25.12.2015 является разовой сделкой купли-продажи. Податель жалобы утверждает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки от 29.04.2015 N 248/04-2015, перечень товаров, указанный в Приложении N1 к договору является ориентировочным, не является закрытым; ссылка на указанный договор имеется в накладной, и в платежном поручении, оформленном Покупателем при последующей оплате товара. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что поставка по товарной накладной от 25,12.2015 N 11913 на сумму 2200 руб., по которой был поставлен товар "Моха uport 1110 usb to RS 232 Adaptor" не является поставкой по спорному договору, так как данный товар не входит в перечень согласованных между сторонами товаров по договору.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что спорная поставка имела место в рамках договора.

Согласно материалам дела, 29.04.2015 ООО "Паноптикум" (покупатель) и ХП "УК КиллФиш" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять и продавать на условиях договора товары, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принять данные товары.

Согласно приложению 1 к договору товарами, поставляемыми по договору, являются: 1. платежные карты; 2. меню Европа; 3. меню Япония; 4. анкеты; 5. купоны; 6. зажигалки; 7. футболка админ; 8. толстовка админ (длинный рукав); 9. футболка бармен (желтая); 10. футболка бармен (черная); 11. толстовка бармен (желтая); 12. футболка ССБ; 13. толстовка ССБ; 14 форма поваров (зимняя); 15. пакет-майка (killfish); 16. палочки бамбуковые для суши (killfish); 17. сахар порционный (killfish); 18. светильники на гибкой ножке; 19. шильды.

В соответствии с пунктом 2 договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты сумму 200 000 руб.

В соответствии с п.6 договора по итогам каждого календарного месяца поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, поставленного в течение прошедшего месяца. Оплата осуществляется путем удержания поставщиком суммы, указанной в счете за месяц, из имеющейся в распоряжении поставщика суммы предоплаты, поступившей от покупателя.

Стороны установили в пункте 7 договора, что в течение трех дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислять поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб., поступивших от покупателя. Если покупатель не перечислил указанную дополнительную сумму в упомянутый срок, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 договора договор считается пролонгированным на следующий период, если за десять календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

Письмом от 03.06.2017 Общество уведомило Управляющую компанию (получено 15.07.2017) о расторжении договора.

Претензией от 24.01.2018 N 1-ДП Общество потребовало вернуть 200 000 руб. авансового платежа.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Паноптикум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Управляющая компания заявила встречный иск о взыскании 84 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по пункту 7 договора, ссылаясь на просрочку платежа за отгруженный с 16.12.2015 по 25.12.2015 товар на сумму 54 587 руб. 50 коп., а также за отгруженный 17.10.2016 товар на сумму 15 486 руб., и 12 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 200 000 руб. за период с 05.05.2015 по 25.11.2015.

Удовлетворяя встречное требование Управляющей компании о взыскании 329 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поставка по товарной накладной от 25.12.2015 N 11913 на сумму 2200 руб., по которой был поставлен товар "Moxa uport 1110 usb to RS 232 Adaptor" не является поставкой по спорному договору, так как данный товар не входит в перечень согласованных между сторонами товаров по договору, а, следовательно, является разовой сделкой купли-продажи. Поскольку в товарной накладной от 25.12.2015 N 11913 срок оплаты не указан, товар должен был быть оплачен непосредственно после его передачи. Оплата состоялась согласно выписке со счета Общества 08.06.2017 (л.д.137). Учитывая отсутствие в данной товарной накладной ответственности продавца в виде пеней, суд пришел к выводу о том, что истец фактически просит взыскать с ответчика проценты по просрочке оплаты по указанной накладной, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат истребованных в уведомлении о расторжении договора уплаченных истцом денежных средств в указанный в части 2 статьи 314 ГК РФ срок. Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 08.06.2017: 2200 х 8,25% х 6 дней (с 26.12.2015 по 31.12.2015)/365=2,98 руб.; 2200 х 11% х 165 дней (с 01.01.2016 по 13.06.2016) /366=109,10 руб.; 2200 х 10,5% х 97 дней (с 14.06.2016 по 18.09.2016) /366=61,22 руб.; 2200 х 10% х 104 дней (с 19.09.2016 по 31.12.2016) /366=62,51 руб.; 2200 х 10% х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) /365=51,23 руб.; 2200 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) /365=21,16 руб.; 2200 х 9,25% х 38 дней (с 02.05.2017 по 08.06.2017) /365=21,19; итого - 329 руб. 39 коп.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки N 248/04-2015 от 29.04.2015 поставка товара производится в соответствии с заказами, согласованными сторонами, указанными в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.3, 4 договора покупатель знакомится с имеющимся у поставщика перечнем товаров, которые поставщик может поставлять покупателю, в перечне отражается стоимость за единицу товара. Покупатель заказывает поставщику определенное количество единиц товара, указанного в перечне.

В случае наличия заказанного товара поставщик производит поставку в течение 5 рабочих дней. Отгрузка товара фиксируется в соответствующей накладной (п.5).

В материалы дела представлена товарная накладная от 25.12.2015 N 11913, согласно которой поставщик отгрузил покупателю товар "Moxa uport 1110 usb to RS 232 Adaptor". Основанием поставки указан договор N 248/04-2015.

Согласно выписке по расчетному счету покупателя, 08.06.2017 ООО "Паноптикум" перечислило ХП "УК КиллФиш" в счет оплаты по договору поставки товара N 248/04-2015 от 29.04.2015 за "Moxa uport 1110 usb to RS 232 Adaptor" 2 200 руб. на основании счета от 25.12.2015 N 11913.

Таким образом, спорный товар получен ООО "Паноптикум" в рамках договора поставки, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2015 N 11913 и сведениями, отраженными в назначении платежа по договору.

Приложение N 1 к договору не является ограничением по наименованию товаров, которые могут быть поставлены в рамках договора.

Условиями договора предусмотрена возможность покупателя ознакомиться со всем перечнем товара, который может быть поставлен Обществом и возможность заказать указанный товар.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки товара по товарной накладной от 25.12.2015 N 11913 на сумму 2 200 руб. в рамках исполнения сторонами обязательств по договору N 248/04-2015, подлежат применению условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (п.7) предусмотрено право поставщика начислить покупателю пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в случае отсутствия по состоянию на 5-е число каждого месяца на счете покупателя 200 000 руб.

ХП "УК КиллФиш" заявило к взысканию с Общества предусмотренную п.7 договора неустойку в размере 84 800 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Паноптикум" заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в силу положений п. 6 договора покупатель обязан обеспечить в срок до 5 числа следующего месяца поступление денежных средств в оплату товара, поставленного в отчетном месяце.

Нарушение этой обязанности предусматривает право поставщика взыскать пени в размере 2000 руб. в день.

Факт просрочки оплаты спорного товара установлен материалами дела. ХП "УК КиллФиш" требует взыскания 84 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты 2200 руб.

В данном случае, учитывая заявление ответчика по встречному иску о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, апелляционный суд установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 329 руб. 39 коп., исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд учитывает компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о значительном ущербе, причиненном просрочкой исполнения спорного обязательства.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по встречному иску, распределения судебных расходов и зачета встречных требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-26164/2018 изменить в части требования по встречному иску о взыскании неустойки, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Паноптикум" в пользу хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" 329 руб. 39 коп. неустойки и 3 392 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-26164/2018 изменить в части зачета встречных требований, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В результате зачета взыскать с хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паноптикум" денежные средства в сумме 227 791 руб. 61 коп.

3. Взыскать с ООО "Паноптикум" в пользу хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало