Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-10736/18

г. Владимир

18 февраля 2019 г.

Дело N А39-3172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 по делу N А39-3172/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (ОГРН 1091326000105, ИНН 1326209810) к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 10213005649038, ИНН 1303027412) о взыскании 53 764 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (далее - ООО ЧОО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский", ответчик) о взыскании пени в сумме 53 764 руб. 73 коп. за период с 06.09.2017 по 05.05.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по охране объекта в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал, на её чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 по делу N А39-3172/2018 иск ООО ЧОО "Вымпел" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что неустойка, взысканная судом в сумме 53 764 руб. 73 коп., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просит снизить неустойку до 23 127 руб. 45 коп. в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что задолженность была им погашена до вынесения решения, никаких негативных последствий для истца не наступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.02.2019 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.06.2017 между ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" (заказчиком) и ООО ЧОО "Вымпел" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране объекта, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов N 21/17. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик передаёт, а исполнитель своими силами принимает под охрану объекты и (или) имущество заказчика (все вместе далее по тексту - Объект), обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул.Центральная, 61. Исполнитель оказывает услуги согласно Техническому заданию (Приложение N 1) (пункт 1.2.).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем не позднее 25-го числа текущего месяца счета на оплату и подписанного акта об оказании услуг (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.4. договора денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены акты: N 14 от 31.08.2017, N 20 от 30.09.2017, N 30 от 31.10.2017, N 40 от 30.11.2017, N 49 от 31.12.2017, N 4 от 31.01.2018, N 15 от 28.02.2018, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг осуществлял несвоевременно (требования претензии исх. N 054 от 06.03.2018 на день обращения в суд с настоящим иском не были удовлетворены), в связи с чем за период с 06.09.2017 по 05.05.2018 ООО ЧОО "Вымпел" начислило ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 53 764 руб. 73 коп.

Неоплата услуг по охране объекта в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО ЧОО "Вымпел", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных за каждый день просрочки.

До вынесения решения ответчик задолженность по оказанным услугам оплатил в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 53 764 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.09.2017 по 05.05.2018.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 18,5 % (9,25% х 2) годовых или 0,05% (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с изложенным суд второй инстанции также полагает, что взыскание неустойки в сумме 53 764 руб. 73 коп. составляющей 26,5 % от суммы задолженности (202 848 руб.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 по делу N А39-3172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова