Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-2119/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А57-19508/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2018 года по делу N А57-19508/2018, (судья Сидорова Ю.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943 ИНН 6439071023), город Балаково Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2017 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - март 2018 года в размере 189 024 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2019 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2018 года по делу N А57-19508/2018.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что Комитет не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ПАО "Т Плюс" и узнал о принятом решении после получения исполнительного листа. По мнению Комитета уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 10.09.2018 не может являться доказательством надлежащего уведомления, поскольку дата и номер определения не соответствуют дате и номеру, указанным в уведомлении о вручении.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была изготовлена в полном объеме 6 ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке истек 27 ноября 2018 года.

Апелляционная жалоба Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области была подана в Арбитражный суд Саратовской области 11 февраля 2019 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалоб.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2018 было направлено ответчику 12.09.2018 по адресу: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.12. Ответчиком определение получено, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным N 41097526230957 с отметкой о получении (л.д.63) и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097526230957, размещенным на сайте www.pochta.ru/.

Довод ответчика о том, что данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения, является несостоятельным. В частности, ответчик указывает, что номер и дата уведомления не соответствуют номеру и дате в определении (вместо 10.09.2018 537/2018-159977 (1) указано 22.10.2018 537/2018-4857). Данные в уведомлении проставляются автоматически при распечатывании конверта и указывается срок до которого сторонам необходимо представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, - 22.10.2018, а также порядковый номер конверта - 537/2018-4857.

Таким образом, уведомление (л.д. 63) о вручении Комитету определения о принятии искового заявления к производству является надлежащим доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Материалы дела содержат доказательства вручения ответчику копии первого судебного акта по настоящему делу, что свидетельствует о его осведомленности о начатом процессе, и как на участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению.

Таким образом, заявитель мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2018 года по делу N А57-19508/2018, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Судья

С.В. Никольский