Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19997/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А50-26191/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тепляковой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018,

вынесенную судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-26191/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025901709415, ИНН 5911000043, г. Березняки)

к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Татьяне Николаевне (ОГРИП 304591107200067, ИНН 591100105070)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Теплякова Т.Н.) о взыскании 211 682 руб. 70 коп. задолженности, 38 011 руб. 36 коп. неустойки за период с 14.03.2018 по 12.11.2018 по договору подряда от 15.01.2018 N 1 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 211 682 руб. 70 коп. задолженности и 34 123 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы: платежное поручение от 10.07.2018 N 537, а также истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы: акты об оказании услуг от 14.03.2018 N 011, от 15.03.2018 N 015, от 26.03.2018 N 014, акт от 08.05.2018, копии почтовых конвертов и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61841929002741.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тепляковой Т.Н. (заказчик) и казенным учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2018 N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, определенном в соответствии с условиями настоящего договора.

Ориентировочная цена договора составляет 900 000 руб. Стоимость оказываемых услуг составляет 900 руб. за 1 куб готовой продукции (пиломатериалов) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, окончательная цена договора будет определяться из объема фактически оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит стопроцентную предоплату за партию выполняемой работы на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки-передачи работ в течение 3 календарных дней после получения счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В случае уклонения заказчика от подписания акт без мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате (пункт 4.3 договора).

При несвоевременной оплате по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны акты приемки-передачи работ от 16.02.2018 N 005, от 22.02.2018 N 009, от 14.03.2018 N 011, от 15.03.2018 N 015, от 26.03.2018 N 014 на сумму 101 617 руб. 20 коп.

Подрядчиком оформлены акты приемки-передачи работ от 08.05.2018 N 020, от 25.06.2018 N 026, от 30.07.2018 N 032, от 31.08.2018 N 042, от 03.09.2018 N 0039 на общую сумму 250 225 руб. 20 коп.

Заказчиком работы по договору оплачены частично в сумме 140 159 руб. 70 коп. согласно платежным поручениям от 10.07.2018 N 537, от 14.03.2018 N 182.

Заказчику направлена претензия от 28.06.2018 N 60/40/3 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы. Данная претензия получена заказчиком 12.07.2018 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате в заявленных истцом суммах: акты от 14.03.2018 N 011, от 15.03.2018 N 015, от 26.03.2018 N 014, от 08.05.2018 N 020 со стороны заказчика не подписаны.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в части увеличения суммы иска. Ответчик полагает, что истцом не учтена оплата задолженности на сумму 91 530 руб. по платежному поручению от 10.07.2018 N 537.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки ссылкам ответчика акты от 14.03.2018 N 011, от 15.03.2018 N 015, от 26.03.2018 N 014 со стороны предпринимателя Тепляковой Т.Н. подписаны, а доказательств мотивированного отказа от подписания акта от 08.05.2018 N 020 материалы дела не содержат. При расчете суммы задолженности оплата по платежному поручению от 10.07.2018 N 537 учтена казенным учреждением.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензий от 28.06.2018 N 60/40/3 и копией почтового уведомления об ее получении ответчиком.

Также согласно почтовой квитанции от 12.11.2018 копия заявления об уточнении иска направлялась ответчику (почтовый идентификатор 61841929002741), между тем согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (отчет от 18.02.2019) предприниматель Теплякова Т.Н. отказалась от получения корреспонденции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что рассмотрение арбитражным судом данного спора в порядке упрощенного производства является грубым нарушением норм процессуального права. Также ответчик ссылается на то, что о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде ему не было известно.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

Отзыв на исковое заявление предпринимателем Тепляковой Т.Н. в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2018 направлялась ответчику по месту его жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения", а также с отметкой о выписке извещения адресату.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель Теплякова Т.Н. считается надлежащим образом извещенной о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, обосновывающие возражения против требования истца, не представлялись, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался последний в обоснование своего требования, считаются признанными предпринимателем Тепляковой Т.Н., апелляционный суд полагает, что требования о взыскании задолженности и неустойки правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 по делу N А50-26191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова