Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 12АП-17171/18

г. Саратов

17 февраля 2019 г.

Дело N А12-33526/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года) по делу N А12-33526/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 помещение 3)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, СТР. "Б")

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 9 000 рублей страхового возмещения, 300 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 9 000 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО "Генезис Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак С937ХЕ 34, принадлежащий Шабашеву С.С. (страховой полис отсутствует), и автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е004ВЕ 134, под управлением Абросимовой Ю.И. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис EEE N 1017875855).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211340 были причинены механические повреждения.

23.01.2018 между ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) и Шабашевым С.С. (потерпевший, Цедент) заключён договор уступки права требования N 18-48285 (т. 1 л.д. 25), согласно которому цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме УТС), убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла из страхового случая - ДТП от 11.01.2018.

06.02.2018 истцом в адрес страховой компании - АО "АльфаСтрахование", направлено заявление о страховом случае, с уведомлением при этом о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. (т. 1 л.д. 27-31).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 07.02.2018 (т. 1 л.д. 30). Страховщиком был произведён осмотр автомобиля 13.02.2018, что подтверждается актом о предоставлении ТС на осмотр от 13.02.2018 (т.1 л.д. 33).

Согласно направлению на ремонт, выданному ответчиком 19.02.2018 (т. 1 л.д. 35), срок его действия составляет месяц со дня выдачи. В качестве СТОА указана организация ООО "М88", адрес г. Волгоград, ул. Землячки, 3а. Ассистант - ИП Умнов Евгений Михайлович.

Истцом в адрес страховщика направлялось заявление от 01.03.2018 N 48285 (т. 1 л.д. 36), в котором истец выразил несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых действий, перечисленных в направлении на ремонт от 19.02.2018.

В последующем истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.03.2018 N 772-18 (т. 1 л.д. 41-55), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 9 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.03.2018 N 1755 (т. 1 л.д. 56).

Для соблюдения претензионного порядка ООО "Генезис Трейд" 05.09.2018 направило в адрес ответчика претензию от 05.09.2018 N 48285 (т. 1 л.д. 59-62) с приложением экспертного заключения и платёжного поручения об оплате направления заявления о страховом случае. Стоимость направления претензии составила 300 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 06.09.2018 N 10388 (т. 1 л.д. 65). Претензия получена страховщиком 06.09.2018, как следует из накладной N 48285/3РАЮ (т. 1 л.д. 63).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял заключение автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 22.03.2018 N 772-18, представленное истцом, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку процедура проведения истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не нарушена и соответствует требованиям пунктов 10, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, квалифицировав их как убытки, подлежащие возмещению.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта и несоответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО, счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 28 апреля 2017 года, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришел выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик - АО "АльфаСтрахование" 13.02.2018 осмотрел транспортное средство и выдал ООО "Генезис Трейд" направление на ремонт от 19.02.2018 на СТОА ООО "М-88" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А (т. 1 л.д. 35).

Признавая требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, суд первой инстанции посчитал направление на СТОА несоответствующим требованиям закона, поскольку в нём не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не представлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований необоснованными.

Исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, ДТП произошло 11.01.2018, вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт от 19.02.2018 содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 400 000 руб., определенного п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 19.02.2018, как указано в уведомлении.

В заявлении от 01.03.2018 N 48285 о несогласии с размером страхового возмещения истец не уведомил страховую компанию о том, что СТОА отказалось принять транспортное средство на ремонт (т. 1 л.д. 36), чем лишил страховщика возможности принять своевременно меры по надлежащей организации ремонта.

Основанием для направления заявления послужило несогласие истца с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. Истец не конкретизировал указанные недостатки, с которыми не согласен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "М-88" заключен договор от 28 апреля 2017 года N 1001/с о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

Апелляционный суд также считает, что указанная в направлении станция технического обслуживания отвечает критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку местом нахождения ООО "Генезис Трейд" и местом нахождения ООО "М88" является г. Волгоград, следовательно, расстояние между ними не превышает 50 км.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежных средств, не представив транспортное средство на ремонт.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 400 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. В рассматриваемом случае ДТП произошло 11.01.2018. Договор уступки права требования N 18-48285 подписан потерпевшим и истцом 23.01.2018. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и возмещения судебных расходов, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на истца.

При подаче апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 11.1.2018 N 67673 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 10 декабря 2018 года) по делу N А12-33526/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова