Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-12064/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-4024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А13-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Вологдабанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колпаковой З.В. по доверенности от 07.04.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) - Роженчиковой С.В. по доверенности от 27.11.2018 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу N А13-17495/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 30.12.2016 в порядке статей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Вологдабанк" (далее - АО "Вологдабанк", Банк, должник).

Определением от 12.01.2017 заявление ЦБ РФ принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 07.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017) Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, заявитель).

Агентство 30.11.2017 обратилось в суд с заявлением к должнику, акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - АО "МСУ-35 ПЭМ", ответчик) с заявлением о признании недействительной банковской операции от 02.12.2016 по списанию с расчётного счёта АО "МСУ-35 ПЭМ" в пользу должника денежных средств в сумме 33 500 000 руб. в части, составляющей 8 100 000 руб., с назначением платежа "Досрочное погашение основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8584 от 15.09.2016" и применении последствия её недействительности в виде восстановления задолженности АО "МСУ-35 ПЭМ" перед Банком по договору от 15.09.2016 N 8584 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённому между Банком и АО "МСУ-35 ПЭМ" в общем размере 8 100 000 руб.; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору от 15.09.2016 N 8584 залога основных средств (оборудования), заключённому между Банком и АО "МСУ-35 ПЭМ"; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору от 15.09.2016 N 8584 о залоге товаров в обороте, заключённому между Банком и АО "МСУ-35 ПЭМ".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Мастер" (далее - ООО "Монтаж-Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Демиш" (далее - ООО "Демиш"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк в лице Агентства с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что им представлены достаточные доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "МСУ-35 ПЭМ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между Банком и АО "МСУ-35 ПЭМ" (заёмщик) заключен договор N 8584 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб. под 18 % годовых на пополнение оборотных средств. Заёмщик обязуется использовать кредит строго по целевому назначению. Окончательный срок возврата кредита 15.09.2017.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между АО "Вологдабанк" и АО "МСУ-35 ПЭМ" заключены договор от 15.09.2016 N 8584 залога основных средств (оборудования) и договор от 15.09.2016 N 8584 о залоге товаров в обороте.

Из материалов дела усматривается, что с расчётного счёта АО "МСУ-35 ПЭМ" N 40702810326000000105, открытого в Банке, 02.12.2016 произведено списание в пользу Банка денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере 33 500 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 02.12.2016 внутрибанковской проводкой на основании платёжного поручения от 02.12.2016 N 1834 с назначением платежа "Досрочное погашение основного долга по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8584 от 15.09.16 г. Сумма 33500000-00 Без налога (НДС)".

Денежные средства на расчётном счёте ответчика, впоследствии направленные на погашение кредитного обязательства перед Банком, были сформированы в результате поступления внутрибанковской проводкой в сумме 8 100 000 руб. со счёта ООО "Монтаж-Мастер" N 40702810726000000145, открытого в Банке.

Источником денежных средств на счёте ООО "Монтаж-Мастер" является кредит, предоставленный Банком на сумму 60 000 000 руб.

Также спорный платёж от 02.12.2016, осуществлённый с расчётного счёта АО "МСУ-35 ПЭМ", был произведён за счёт поступлений от ООО "Демиш" в сумме 19 799 550 руб.

Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 N ОД-4612 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий Банка полагая, что последовательно совершённые действия АО "МСУ-35 ПЭМ", ООО "Монтаж-Мастер", ООО "Демиш" и Банка совершены в целях причинения значительного вреда кредиторам Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершенной сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации при расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика или без открытия банковского счёта плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Таким образом, доказательством наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами, может рассматриваться неисполненные платёжные поручения владельца банковского счёта.

Вместе с тем, доказательств предъявления клиентами банка 02.12.2016 распоряжений на перечисление (выдачу) денежных средств, подтверждёнными платёжными поручениями, заявлениями о выдаче наличных денежных средств, не представлено.

АО "МСУ-35 ПЭМ" в период с 02.12.2016 по 23.01.2017 произведено полное гашение кредита в размере 40 000 000 руб. основного долга и 1 504 505 руб. 40 коп. процентов, в том числе за счёт денежных средств, поступивших АО "МСУ-35 ПЭМ" от ООО "Светосервис", ООО "Демиш", ООО "Монтаж-Мастер", ООО "Билдингстрой", ПАО "Бинбанк".

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент согласования и осуществления спорного платежа ответчик располагал или должен был располагать сведениями о наличии у Банка признаков несостоятельности. Факт отключения Банка от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с отзывом лицензии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что даже за вычетом спорных сумм, поступивших от ООО "Демиш" и ООО "Монтаж-Мастер" (на общую сумму 27 900 000 руб.), баланс на корреспондентском счёте Банка оставался положительным и позволял удовлетворить требования иных кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства как реальности, так и целесообразности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Монтаж-Мастер" и АО "МСУ-35 ПЭМ".

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами, не предъявлено.

Как верно отмечено судом, конкурсным управляющим не представлено как доказательств заинтересованности сторон, так и доказательств наличия признаков несостоятельности Банка, которые были известны АО "МСУ-35 ПЭМ".

В связи с этим правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу N А13-17495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова