Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16973/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А46-18126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16973/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18126/2018 (судья Пермяков В. В.) по иску индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича (ИНН 550205201360, ОГРН 305550111851466) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 257 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 404 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Пфафф К. О. (по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-01/9 от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2019),

от индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича - представитель Курбатов В. В. (по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на два года),

установил:

индивидуальный предприниматель Горелов Николай Николаевич (далее - ИП Горелов Н. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, Минимущество Омской области) о взыскании 653 257 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2016 по 01.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 в размере 45 404 руб. 55 коп. и до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18126/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с Министерства в пользу истца взыскано 16 973 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерством ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что применительно к рассматриваемым отношениям расчёт арендной платы за исковой период правомерно осуществлён Минимуществом Омской области, исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п); новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Гореловым Н. Н. и Министерством в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2016 подписан договор аренды от 06.05.2016 N АЗ-36-001-2016 земельного участка, находящегося в собственности Омской области (далее - договор от 06.05.2016), предметом которого является право аренды сроком на 3 (три) года земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1118, площадью 20 004 кв. м, разрешённое использование: для строительства коммунально-складского объекта V класса опасности. Земельный участок расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Доковская, д. 25, корп. 7.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора аренды арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору аренды и составляет 82 151 руб. 67 коп. в месяц.

В пункте 2.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, включая изменение формулы расчёта или величины отдельных показателей.

Как следует из приложения N 2 к договору от 06.05.2016, расчёт размера арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением N 108-п.

В соответствии с пунктом 5 Порядка арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка истец ссылается на отчёт от 22.04.2016 N 403- ЗУ/2016, согласно которому рыночная стоимость участка составила 8 962 000 руб.

ИП Горелов Н. Н., ссылаясь на обстоятельства внесения арендных платежей в сумме, превышающей размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, обратился к Министерству с претензией исх. от 03.09.2018 б/н, а впоследствии в суд с настоящим иском.

07.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок её внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ").

Статьёй 4 Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением N 108-п определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии со ставками арендной платы, утверждёнными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением N 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно из разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в Определении ВС РФ от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, коллегия суда отмечает безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчёте стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения при расчёте арендной платы в исковом периоде положений пункта 5 постановления N 108-п.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы, до момента принятия постановления N 108-п, суд первой инстанции при проверке определённого истцом размера неосновательного обогащения правомерно исходил из порядка расчёта арендной платы согласно постановлению Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске".

В связи с изложенным обоснованным является удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 801 руб. 08 коп. за период с 07.12.2016 по 01.11.2017.

Соответственно, уплаченная истцом неустойка по договору, исчисленная исходя из необоснованного размера арендной платы, также является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в сумме 6 456 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в сумме 45 404 руб. 55 коп. период с 02.11.2017 по 08.10.2018.

Исчисленный истцом размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчёт не предоставлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом изложенного, правомерным является удовлетворение иска в части взыскания процентов до дня фактического возмещения неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Минимущество Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая