Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-916/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-37828/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-37828/2018 (судья В.А. Самсонов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МоАЗ-Восток" (127591, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, 11, 6, ОГРН 1027739480218, ИНН 7713295215)

к акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, 33, стр.1, ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

о взыскании задолженности по договору N 32/2018ТДМ от 05.02.2018 поставки запасных частей на автотранспорт в размере 214 667,80 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 24.05.2018 по 15.10.2018 в размере 27 263,42 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 838,62 руб. и расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МоАЗ-Восток" (далее - истец, ООО "Сервисный центр "МоАЗ-Восток") с иском к акционерному обществу "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "ТД МЗ "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по договору N 32/2018ТДМ от 05.02.2018 поставки запасных частей на автотранспорт в размере 214 667,80 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 24.05.2018 по 15.10.2018 в размере 27 263,42 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 838,62 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 259 769,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-37828/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 214 667 руб. 80 коп., пени в размере 27 263 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 254 769 руб. 84 коп.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт поставки истцом не подтвержден, сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 января 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2018 года между АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (Покупатель) и ООО "Сервисный центр "МоАЗ-Восток" (Поставщик) заключен договор N 32/2018 ТДМ на поставку запасных частей на автотранспорт, по условиям указанного которого ООО "Сервисный центр "МоАЗ-Восток" взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, осуществить поставку запасных частей в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 3.2. договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной.

Согласно условий пункта 3.1. договора поставка лома производится на склад Покупателя железнодорожным транспортом, автотранспортом Продавца.

Поставщик обязан в течение 5-ти дней после отгрузки продукции отправить в адрес Покупателя оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ (УПД), а также сертификат качества (пункт 3.3. договора).

В рамках указанного договора истцом 23.04.2018 передан ответчику товар на сумму 704 667,80 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 8 от 23.04.2018 на сумму 704 667,80 руб., подписанным со стороны Покупателя, содержащего его подпись и печать организации.

Доставка товара осуществлена транспортной (экспедиторской) организацией ООО "ТД "Белторг" на условиях договора возмездного оказания услуг от 13.04.2018, заключенного между ООО "ТД "Белторг" и истцом.

Факт оказания ООО "ТД "Белторг" экспедиторских услуг истцу подтверждается и накладной (экспедиторской распиской) N 18-00961024019 от 23.04.2018.

Между тем, АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" оплату полученного в рамках договора товара произвело лишь частично на сумму 490 000 рублей.

В результате у АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" образовалась задолженность перед ООО "Сервисный центр "МоАЗ-Восток" в размере 214 667,80 рублей.

На этом основании истцом в соответствии с условиями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за просрочку оплаты товара за период с 24.05.2018 по 15.10.2018 в размере 27 263,42 руб.

07 августа 2018 года ООО "Сервисный центр "МоАЗ-Восток" направило в адрес АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" досудебную претензию (исх. N 98) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки спорного товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об обратном.

Материалами дела подтверждается, что количество, цена и ассортимент товара согласованы сторонами как в приложении к договору, так и и универсальном передаточном документе. Возражений у Покупателя (АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" ни в ходе приемки товара, ни позднее относительно количества, качества и стоимости товара не возникало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 214 667,80 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки товаров, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2018 по 15.10.2018 в размере а 27 263,42 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 27 263,42 руб.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7 838, 62 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, истец представил Соглашение N 3 на оказание юридических услуг от 23.10.2012, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Высоцкой А.С., Поручение N 7 от 08.10.2018 на оказание Исполнителем услуг по подготовке искового заявления по спору между ООО "Сервисный центр "МоАЗ-Восток" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" по договору N 32/2018 ТДМ от 05.02.2018, платежное поручение N 441 от 10.10.2018 на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение от 18.10.2018 N 450 на сумму 7 838, 62 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции, оценивая объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-37828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина