Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-9935/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-1880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А36-10491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Иванов Е.Н., адвокат по доверенности от 15.01.2019 N б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит-Москва": Богомолова М.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 N б/н выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-10491/2018 (судья Ю.В. Бартенева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит-Москва" (ОГРН 1085018010208, ИНН5018130391) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143123019577, ИНН 3123355256) о взыскании 2 718 846 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргаллит-Москва" (далее-ООО "Аргаллит-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от N 009/15 от 21.08.2015 в сумме 2 718 846,27 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-10491/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Вектор", ООО "Аргаллит-Москва" поступили письменные пояснения, обосновывающие правовые позиции сторон по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства, почтовое извещение о времени и месте судебного заседания получено 10.10.2018. Кроме того, ответчик указывает, что он не уклонялся от подписания акта выполненных работ, а обоснованно не принимал работы ненадлежащего качества, о чем составлен генеральным заказчиком акт выявленных дефектов и исправленный акт выполненных работ. Также, по мнению заявителя, у истца отсутствует право на взыскание задолженности, поскольку в адрес ответчика поступило уведомление об уступке права требования от истца к ООО "Витязь".

Представитель ООО "Аргаллит-Москва" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 235 526,75 руб., пояснил, что отказ не связан с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу N А36-10491/2018 подлежит прекращению в части взыскания с ООО "Вектор" в пользу ООО "Аргаллит-Москва" задолженности по договору подряда от N 009/15 от 21.08.2015 в сумме 235 526,75 руб.

Судом в соответствии со ст.ст. 184, 266, 268 АПК РФ по ходатайству сторон приобщены представленные ими доказательства (копии договора подряда от 10.05.2016, акт выполненных работ, справки об их стоимости, платежных поручений к данному договору подряда, результатов по определению прочности раствора в выравнивающей стяжке полов на объекте "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой обл." от 13.06.2017, сопроводительного письма от 18.08.2015, сведений электронных писем от 08.08.2018, копий актов по форме КС-2, КС-3, акта о выявленных дефектах от 03.03.2017, уведомления об уступке права требования от 06.03.2018, договор об уступки права требования от 06.03.2018 N 06/03/18; соглашения от 20.05.2018 о расторжении договора об уступки права требования от 06.03.2018 N 06/03/18; письмо ООО "Аргаллит Москва" от 10.09.2018, распечатки с сайта Почта России и расчет суммы иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным (с учетом принятия судом отказа от иска в части), а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между ООО "Аргаллит-Москва" (подрядчик) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор подряда N 009/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях договора работы по устройству промышленных полов в объёме, предусмотренном утверждёнными заказчиком сметами или проектами, а заказчик обязался предоставить подрядчику "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой области для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 48 759 103,71 руб.

27.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях соглашения неучтённые ранее работы на объекте "Административно-бытовой корпус. "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой области"-устройство фибробетонного пола, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена сторонами в сумме 2 581 375,65 руб.

Согласно Приложениям N 1,2 к договору подряда до начала работ заказчик производит предварительную оплату за материалы и машина механизмы -100%, на работы 10% с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплаченных в дальнейшем работ. Оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на сумму 39 464 006,27 руб. подтверждается актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) за период с 30.09.2015 по 12.05.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчик без разногласий принял материалы и работы на общую сумму 29176299,26 руб., оплата по договору произведена на сумму 36745220 руб. -данные обстоятельства не оспариваются.

Произведенная оплата учтена истцом в счет погашения задолженности в сумме 29176299,26 руб., на основании подписанных сторонами первичных документов, а оставшаяся часть оплаты (7568920,74= 36745220 руб. -29176299,26 руб.) отнесена истцом в счет погашения задолженности по актам приемки выполненных работ КС-2 N 15,16,17,12 и частично N11 от 10.05.2017.

Учитывая частичную оплату по договору, задолженность согласно расчету истца составила 2483319,46 руб. по актам КС-2 N 8 на сумму 692662,80 руб., N 9 на сумму 239837,00 руб., N 11 - 1550819,66 руб. (частично).

Из доказательств по делу следует, что акты КС-2 N 15,16,17,12,11,9,8 от 10.05.2017, справки КС-3 направлены в адрес заказчика письмом исх.N0030/17 от 08.06.2017 (л.д.39), а также 25.08.2018 заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.75-78), но со стороны ответчика не подписаны.

Факт получения актов от 10.05.2017 подтверждается также ответчиком, который ссылается на наличие возражений к актам.

Разногласия сторон касаются обстоятельств выполнения работ, оформленных актами от 10.05.2017.

Довод заявителя о том, что ответчик не уклонялся от подписания актов выполненных работ, а обоснованно не принимал работы ненадлежащего качества, о чем составлен генеральным заказчиком акт выявленных дефектов и исправленный акт выполненных работ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в разделе 5 договора N 009/15 от 21.08.2015 стороны установили порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка с обоснованием отказа и передается другой стороне для рассмотрения (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик праве отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной заказчику подрядчиком.

В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан устранить основания, по которым заказчиком был дан отказ от приемки работ в сроки, указанные заказчиком (в случае если сроки не указаны, то в кратчайшие сроки, но не позднее 5 дней с момента получения отказа от приемки выполненных работ).

Согласно доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, работы по акту КС-2 N 8 на сумму 692662,80 руб. не выполнялись истцом, а были выполнены иным лицом в рамках договора подряда от 10.05.2017; выполнение работ по акту КС-2N 16 не оспаривается, но в связи с тем, что работы были выполнены с нарушением технологии устройства полов, они не были приняты и оплате не подлежат.

В п. 5.9 договора стороны согласовали, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора относительно недостатков выявленных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленные результаты по определению прочности раствора в выравнивающей стяжке полов на объекте "Комплекс по переработке и хранению зерновых и масличных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны Липецкой области", полученные ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" от 13.06.2017, содержит выводы относительно фактической толщины слоя стяжки, значении плотности, прочности раствора.

В данном заключении отсутствуют выводы о выявлении некачественно выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах от 10.05.2017, а также об объеме и стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, названное заключение ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" не тождественно экспертизе, которая предусмотрена п. 5.9 договора, а также не является доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком конкретных работ с нарушением технологии.

Из представленных ответчиком документов следует, что им сделаны записи о наличии замечаний к представленным подрядчиком трем актам: КС-2 N 12,17,15 от 10.05.2017.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, по акту КС-2 N 12 на сумму 2360988,55 руб. замечания только в отношении даты составления документа, иных претензий к качеству и объему выполненных работ не заявлено; в отношении акта КС-2 N17 у заказчика имелись замечания относительно даты составления документа, а также заявлено об исключении некачественно выполненных работ на сумму 143445,42 руб. со ссылкой на акт от 17.03.2017 N 3; по акту КС-2 N15 у заказчика имелись замечания относительно даты составления документа, а также заказчик указал об исключении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 129805,39 руб. на основании акта N3 от 17.03.2017.

Между тем, судебная коллегия не может принять данные документы, в качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком спорных работ, поскольку заказчиком не соблюден порядок установления недостатков работ, предусмотренный договором, внесенные записи на поименованных выше актах КС-2 не содержат подписи лица их совершившего, акты КС-2 не подписаны подрядчиком с указанием о наличии разногласий, отсутствуют доказательства направления актов с корректировкой подрядчику.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, доказательств наличия замечаний к работам согласно актам КС-2 от 10.05.2017, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их подписания заказчиком, в дело не представлено.

Акт N 3 от 17.03.2017 на который сделана ссылка в подтверждение стоимости некачественно выполненной работы по актам КС-2 N 15 и N 17 в дело также не представлен.

В обоснование мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком представлен акт о выявленных дефектах по договору подряда N 09/15 от 21.08.2018, составленный 03.03.2017 комиссией в составе представителей ООО "Черноземье".

Как следует из акта выявленных дефектов от 03.03.2017, составленного комиссий ООО "Черноземье", в результате некачественно выполненных работ по договору N 009/15 от 21.08.2015 (приложение 8.1 и дополнительное соглашение N 1 к договору) выявлены следующие дефекты в выполненных строительных работах, а именно отслоение покрытия лака - шероховатость поверхности пола, второй этаж - 143 м2, третий этаж - 158 м2, что привело к необходимости привлечения другой подрядной организации для устранения дефектов и выполнения работ- демонтаж финишного покрытия шлифовка поверхности, устройство финишного покрытия, затраты составляют- 153170,36 руб. с НДС, 169265,59 руб. с НДС.

Данный акт не может быть принят судебной коллегией как допустимое доказательство, подтверждающие наличие оснований для освобождения заказчика от оплаты предъявленных к оплате работ, поскольку он составлен комиссией ООО "Черноземье", то есть лицом, не являющимся стороной договора между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Аргаллит Москва" (подрядчик), а также в отсутствие ООО "Аргаллит Москва".

Ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка приемки выполненных работ, установленного договором, в том числе отказа от приемки, требование о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 ГК РФ, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Устранение заказчиком недостатков выполненных работ при наличии условий, предусмотренных статьей 737, 723 ГК РФ, может являться основанием для предъявления заказчиком самостоятельного иска о взыскании убытков.

Ответчик работы не принял, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком с нарушением требований к качеству, объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд области обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке.

В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, поскольку получил определение о принятии искового заявления 10.10.2018, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству на 08.10.2018 направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (308002, Белгородская обл., г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 111, эт. 2, оф. 214), согласно официальным данным ФГУП "Почта России" судебное заказное почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором N 39806626609236 принято в отделение связи 21.09.2018, прибыло в место вручения 24.09.2018, а 25.09.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, 10.10.2018 отправление вручено адресату.

После проведения предварительного судебного заседания 08.10.2018, признав дело подготовленным, арбитражный суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание 07.11.2018, предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию платежного поручения на сумму 200 000 руб. от 23.06.2017, подписанные ответчиком акты выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, получение ответчиком судебного извещения о начале процесса позже даты предварительного судебного заседания не привело к нарушению его процессуальных прав и к невозможности предоставлению отзыва и доказательств по существу требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д. 135 т.1), 06.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, в целях предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения спора, извещение ответчика о судебном процессе 10.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу, о достаточности времени для подготовки ответчиком мотивированного отзыва по делу и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Довод ответчика о поиске представителя в период до 29.10.2018 не может быть принят в обоснование недостаточности времени для предоставления доказательств по делу.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление отзыва на исковое заявление, неявки в судебное заседание для изложения своей позиции устно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, поскольку уважительных причин неявки не установлено, ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств необоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, поскольку в адрес ответчика поступило уведомление об уступке права требования от истца к ООО "Витязь", подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между истцом (цедент) и ООО "Витязь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 06/03/18, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования, идентифицирующие признаки которого представлены в разделе 2 договора, а цессионарий обязуется принять право требования и оплатить в размере, сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с условиями договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Вектор", вытекающее из договора подряда N 009/15 на выполнение работ (работ по устройству промышленных полов на объекте "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой области"), заключенному 21.08.2015 между ООО "Вектор" и ООО "Аргаллит Москва": 2 718 846 рублей 27 копеек - размере задолженности по оплате работ (работы по устройству промышленных полов на объекте "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой области") в соответствии с соглашением.

20.05.2018 между истцом и ООО "Витязь" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессия) N 06/03/18, согласно которому действие договора от 06.03.2018 прекращено по взаимному согласию сторон.

Сумма возвращаемого права требования составляет 2 718 846 рублей 27 копеек (п. 1.2 соглашения).

ООО "Витязь" гарантирует, что на момент подписания настоящего соглашения обязанность должника по уплате денежной суммы, вытекающей из договора уступки права требования (цессия) N 06/06/18, заключенного 06.03.2018 и указанной в п. 2.1 договора, - не исполнена.

Указанное соглашение направлено в адрес ответчика 10.09.2018.

Таким образом, ООО "Аргаллит Москва" является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору подряда в отношении ответчика, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд обязанность должника не исполнена.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, а также, что отказ не связан с добровольным удовлетворением требований, истцу подлежит возвращению государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 177 рублей согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит-Москва" (ОГРН 1085018010208, ИНН5018130391) от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 235 526, 75 рублей, производство по делу N А36-10491/2018 в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-10491/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143123019577, ИНН 3123355256) задолженности в сумме 235 526, 75 рублей и государственной пошлины в сумме 1 177 рублей. - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-10491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргаллит-Москва" (ОГРН 1085018010208, ИНН5018130391) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 177 рублей, уплаченную по платежному поручению N 175 от 27.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина