Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-11090/18

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-32779/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу N А43-32779/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 81 450 руб. страхового возмещения от 26.05.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ N 0040046621, 29 322 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 02.08.2018, неустойки за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Мольковой Юлии Викторовны,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 81 450 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 26.05.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ N 0040046621, 29 322 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 02.08.2018, неустойки за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 81 450 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 26.05.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ N 0040046621, 14 253 руб. 75 коп. неустойки, неустойки с суммы 81 450 руб. начиная с 03.08.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 6954 руб. 64 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2980 руб. 56 коп. расходов за составление досудебной претензии, 137 руб. 10 коп. почтовых расходов и 4742 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства из договора ОСАГО. Поскольку представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба. Доказательств отсутствия вины потерпевшего не представлено.

Со ссылкой на статьи 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требований к страховщику. Потерпевший в нарушение Закона об ОСАГО организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом, не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. Представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П без участия представителей страховой компании. Полагает, что претензия истца не является несогласием заявителя с размером страхового возмещения, поскольку до самостоятельного обращения истца к эксперту требование о проведении повторной экспертизы страховщику, а также несогласие с суммой осуществленного возмещения не заявлялись. Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено заключение, которым зафиксированы многочисленные несоответствия экспертизы истца положениям Единой методики, однако суд необоснованно не дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Полагает, что расходы на составление независимой экспертизы не являются убытками, так как истец обратился за проведение независимой экспертизы до обращения к страховщику.

Ответчик считает расходы на эксперта завышенными. При этом ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Считает, что ответчиком исполнено обязательство в рамках действующих методик расчета, в установленные сроки, в связи с чем, считает, что начисление неустойки необоснованно. Судом не указаны пределы для расчета неустойки. Кроме того, сумма неустойки явно превышает разумные пределы.

Отметил, что суд при вынесении решения не учел чрезмерности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Hino, государственный регистрационный знак Е813НМ21, под управлением Мирошниченко В.В.; автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М635ТР152, под управлением собственника Мольковой Ю.В.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Hino, государственный регистрационный знак Е813НМ21, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 26.05.2018, схемой ДТП от 26.05.2018, объяснением Мольковой Ю.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак М635ТР152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ХХХ N 0040046621.

Характер и объем причиненных транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак М635ТР152, повреждений, полученных в ДТП от 26.05.2018, зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах от 26.05.2018.

Молькова Ю.В. (потерпевший) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.06.2018.

Ответчик выплатил потерпевшему 14 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 N 000659.

Молькова Ю.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК18185 от 16.07.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак М635ТР152, полученных в результате страхового события, произошедшего 26.05.2018, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак М635ТР152.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М635ТР152, составила 95 500 руб. с учетом износа.

Истец 06.08.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку, которые последним остались без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение от 26.07.2018. Согласно экспертному заключению от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М635ТР152, составила 95 500 руб. с учетом износа.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего их снижения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца.

Правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Ссылка стороны на необоснованное начисление неустойки основано на неверном толковании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения из материалов дела не усматривается.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтверждается. Доказательств перечисления страховой выплаты потерпевшему в полном объеме материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд не указал на ограничение в сумме взысканной неустойки, не принимается во внимание, поскольку неуказание лимита размера неустойки не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности решения арбитражного суда, ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за его разъяснением.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела.

Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу N А43-32779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова