Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 15АП-20896/18

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 г.

дело N А53-31182/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2018 по делу N А53-31182/2018,

принятое судьей Хворых Л.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление Материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 7728762310,

ОГРН 1117746067450)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление Материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец; учреждение; ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление Материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик; ООО "Сатурн") о взыскании пени в размере 202 971,19 рублей, штрафа в размере 284 871,84 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта от 25.12.2015 N 857.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы пени в размере 202 971,19 рублей, штраф в размере 284 871,84 рублей по государственному контракту N 857 от 25.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на положения пункта 5.3 контракта, полагает, что основания для взыскания с него штрафных санкций за просрочку исполнения поставщиком обязательств, отсутствуют. Также, общество считает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в рамках ст. 333 ГК РФ требование об уменьшении сумм штрафа. Ссылая на положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество полагает возможным при расчете суммы пени в рассматриваемом случае из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, приводит контррасчет.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0358100010015000735, 25.12.2015 между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (поставщик) заключен государственный контракт N 857, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар (ОКПД), указанный в спецификации (приложение к контракту). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена основных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц. Товар должен быть изготовленным в России (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта товар должен соответствовать ГОСТ, указанный в спецификации.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар:

- сертификат соответствия (декларация о соответствии) если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием настоящего контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

В силу пункта 2.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1. контракта. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик несет перед заказчиком полную ответственность за правильность оформления грузоотправителем отгрузочных документов, а также возмещает все возможные убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой.

В случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах действия контракта, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный (пункт 2.8 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта установлена в размере 2 848 718,40 рублей, с учетом НДС-10% в размере 258 974,40 рублей.

Согласно пункту 4.4.7 контракта поставщик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

С

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК*100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 284 871,84 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.- размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. - размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

Товар: рыба свежемороженая морских пород, обезглавленная Минтай сорт 1 в количестве 13240 кг на сумму 1 424 359,20 рублей был поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 08.02.2016, что подтверждается актом приемки товара от 08.02.2016 N 5/57, а также товарной накладной от 05.02.2016 N 7. Просрочка поставки составила 17 дней. (Необходимо было поставить до 22.01.2016 согласно заявке заказчика от 12.01.2016 N СК/ОПС-Ю1).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и п.5.2 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 36 321,16 рублей.

Товар: рыба свежемороженая морских пород, обезглавленная Навага сорт 1 в количестве 13240 кг на сумму 1 424 359,20 рублей был поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 14.03.2016, что подтверждается актом приемки товара от 16.03.2016 N 5/126, а также товарной накладной от 10.03.2016 N 20. Просрочка поставки составила 52 дня. (Необходимо было поставить до 22.01.2016 согласно заявке заказчика от 12.01.2016 N СК/ОПС-Ю1).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 и п.5.2 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 166 650,03 рублей.

Кроме того, в ходе приемки товара, поступившего в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", были выявлены нарушения, которые выразились в несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ. Товар, поступивший в адрес вышеуказанного грузополучателя, был возвращен поставщику, что подтверждается актом недостатков от 22.01.2016.

На основании товарных накладных N 20 от 10.03.2016, N 7 от 05.02.2016 и актов приемки товара N 5/126 от 16.03.2016, N 5/57 от 08.02.2016 истцу был поставлен товар надлежащего качества.

Претензия от 24.07.2018 N СК/ОПС-6591, направленная в адрес ответчика 25.07.2016, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 государственного контракта предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в виде пени (п. 5.2 контракта) и за ненадлежащее исполнение иных обязательств в виде штрафа (п. 5.3 контракта)

Как следует из материалов дела, товар: рыба свежемороженая морских пород, обезглавленная Минтай сорт 1 в количестве 13240 кг на сумму 1 424 359,20 рублей был поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 08.02.2016, что подтверждается актом приемки товара от 08.02.2016 N 5/57, а также товарной накладной от 05.02.2016 N 7. Просрочка поставки составила 17 дней. (Необходимо было поставить до 22.01.2016 согласно заявке заказчика от 12.01.2016 N СК/ОПС-Ю1).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и п.5.2 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 36 321,16 рублей.

Товар: рыба свежемороженая морских пород, обезглавленная Навага сорт 1 в количестве 13240 кг на сумму 1 424 359,20 рублей был поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 14.03.2016, что подтверждается актом приемки товара от 16.03.2016 N 5/126, а также товарной накладной от 10.03.2016 N 20. Просрочка поставки составила 52 дня. (Необходимо было поставить до 22.01.2016 согласно заявке заказчика от 12.01.2016 N СК/ОПС-Ю1).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 и п.5.2 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 166 650,03 рублей.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки товара.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара в срок по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности исполнителя, не исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчик не представил, ввиду чего заявленные требования в части взыскания пени в сумме 202 971,19 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также, как следует из материалов дела, в ходе приемки товара, поступившего в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", были выявлены нарушения, которые выразились в несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ. Товар, поступивший в адрес вышеуказанного грузополучателя, был возвращен поставщику, что подтверждается актом недостатков от 22.01.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что предоставленные поставщиком документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ, контракт не может быть оплачен, до устранения выявленных нарушений. Соответственно, имеется факт непредставления документов для оплаты и приемки товара надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 284871,84 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.- размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. - размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

Поскольку поставка товара ненадлежащего качества, а также, предоставление поставщиком документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, является ненадлежащим исполнением условий контракта, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае штраф начислен за поставку товара ненадлежащего качества, предоставление поставщиком документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, а не за просрочку исполнения обязательства, что соответствует условиям контракта.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта в размере 284 871,84 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и сделан вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту по расчету истца, а также о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о несоразмерности и чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа и пени, просит снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя, стимулируя покупателя к своевременной оплате товара, в то же время, не позволяя продавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный в пункте 5.2 контракта размер пени 10 % от цены контракта вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида контрактов.

Судом апелляционной инстанции при определении вопроса соразмерности всей совокупности штрафных санкций относительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что положения пункта 5.2 и 5.3 контракта полностью соответствуют нормам действующего законодательства и являются соразмерной, принятой и распространенной мерой ответственности для данного типа контрактов.

Отклоняя довод ответчика о применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд апелляционной инстанции указывает, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Также, ответчиком не представлено достаточных обоснованных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размеры штрафных санкций (неустойки и штрафа), заявленные ко взысканию, являются разумными и соответствующими последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя контрактных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-31182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко