Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-19428/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-2304/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-25236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области и акционерного общества "Трансэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-25236/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трансэнерго" - Блинов К.Ю. (паспорт, доверенность N 74 АА 3250682 от 09.12.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность N 03-07/13989 от 20.12.2018).

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - заявитель, АО "Трансэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 80 350 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 заявление АО "Трансэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с МИФНС N 20 по Челябинской области взысканы судебные расходы в размере 29 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО "Трансэнерго", МИФНС N 20 по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Трансэнерго" указывает, что все издержки относятся к данному спору.

МИФНС N 20 по Челябинской области в своей апелляционной жалобе указывает, что судебные издержки на транспортные расходы должны подлежать соразмерному уменьшению до 4 760 руб.

Кроме того, инспекция считает, что не подлежит взысканию сумма судебных издержек понесенных заявителем в связи с оплатой судебной экспертизы в общей сумме 15 300 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС N 20 по Челябинской области о признании незаконным решения N 19168 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2018 требование АО "Трансэнерго" удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Трансэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 80 350 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов представлен договор N 9955/236 от 10.01.2017, согласно которому исполнитель, на основании заявок заказчика, обязуется организовать перевозку сотрудников заказчика посредством предоставления легковых транспортных средств с водителями (т.10 л.д.128-129).

Приложением к договору определены расценки на поездку по маршруту г.Снежинск - г.Челябинск - г.Снежинск в размере 1 900 рублей, ожидание во время поездки в размере 200 руб. в час, использование автомобиля в черте пункта назначения - 350 руб. в час.

В соответствии с указанным договором исполнитель 27.11.2017 оказал заказчику услугу перевозки на сумму 2 590 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за ноябрь 2017 года и талоном на поездку N 154 от 27.11.2017 (т.10 л.д.146-147).

27.12.2017 исполнитель оказал заказчику услугу перевозки на сумму 2 900 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за декабрь 2017 года и талоном на поездку N 171 от 27.12.2017 (т.10 л.д.148-149).

10.01.2018 исполнитель оказал заказчику услугу перевозки на сумму 3 200 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за январь 2018 года и талоном на поездку N 2 от 10.01.2018 (т.10 л.д.150, т.11 л.д.1).

11.01.2018 исполнитель оказал заказчику услугу перевозки на сумму 2 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за январь 2018 года и талоном на поездку N 3 от 11.01.2018 (т.10 л.д.150, т.11 л.д.1).

13.02.2018 исполнитель оказал заказчику услугу перевозки на сумму 2 600 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за февраль 2018 года и талоном на поездку N 26 от 13.02.2018 (т.11 л.д.2, 3).

20.02.2018 исполнитель оказал заказчику услугу перевозки на сумму 3 400 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за февраль 2018 года и талоном на поездку N 28 от 20.02.2018 (т.11 л.д.2, 3).

21.02.2018 исполнитель оказал заказчику услугу перевозки на сумму 2 700 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за февраль 2018 года и талоном на поездку N 29 от 21.02.2018 (т.11 л.д.2, 3).

05.03.2018 между ИП Бахаревым А.В. (исполнитель) и ОАО "Трансэнерго" (заказчик) заключен договор N 12141/128, согласно которому исполнитель, на основании заявок заказчика, обязуется организовать перевозку сотрудников заказчика посредством предоставления легковых транспортных средств с водителями. Приложением к договору определены расценки на поездку по маршруту г.Снежинск - г.Челябинск - г.Снежинск в размере 2 000 рублей, ожидание во время поездки в размере 200 руб. в час, использование автомобиля в черте пункта назначения - 400 руб. в час. (т.10 л.д.135-139).

В соответствии с указанным договором исполнитель 25.05.2018 оказал заказчику услугу перевозки на сумму 2 400 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за май 2018 года и талоном на поездку N 81 от 25.05.2018 (т.11 л.д.4, 5)

Также, исполнитель оказал заказчику услугу перевозки 27.08.2018 на сумму 3 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за август 2018 года и талоном на поездку N 131 от 27.08.2018 (т.11 л.д.6, 7).

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями об оплате транспортных услуг N 111 от 16.11.2017 на сумму 40 000 руб., N 462 от 04.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 107 от 15.01.2018 на сумму 40 000 руб., N 485 от 07.02.2018 на сумму 40 000 руб., N 1 от 14.05.2018 на сумму 40 000 руб., N 413 от 09.08.2018 на сумму 40 000 руб. (т.11 л.д.8-13).

Участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции 27.11.2017, 27.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018, 25.05.2018, 27.08.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Вместе с тем, 10.01.2018 судебное заседание по настоящему делу не проводилось, необходимость явки в арбитражный суд в указанную дату заявитель не пояснил. 20.02.2018 и 21.02.2018 представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал. Согласно талонам на поездку N 28 от 20.02.2018 и N 29 от 21.02.2018 автомобиль осуществлял перевозку пассажиров до пункта назначения г. Челябинск, ул. Труда, 34, где находится Челябинский областной суд, а, следовательно, указанные поездки не были связаны с посещением Арбитражного суда Челябинской области. При таких обстоятельствах транспортные расходы за 10.01.2018, 20.02.2018 и 21.02.2018 в общей сумме 9 300 руб. не относятся к рассмотрению настоящего дела и не могут быть взысканы с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным суду акту оказанных услуг за ноябрь 2017 года и талону на поездку N 154 от 27.11.2017, заявитель определил стоимость поездки в 2 590 рублей, а именно: 1 900 руб. поездка по маршруту г.Снежинск - г.Челябинск - г.Снежинск, 600 руб. - время ожидания 3 часа и 90 руб. за использование автомобиля для поездок в черте пункта назначения в течение 15 минут).

Из талона на поездку N 154 от 27.11.2018 следует, что в течение поездки автомобиль совершил две остановки и провел в ожидании 3 часа. По каким причинам была совершена еще 1 остановка, суду не известно. Анализ времени назначения судебного заседания, времени его начала и окончания показал, что период ожидания водителем представителей составляет не более 1,5 часов.

Таким образом, по расчетам суда, транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 27.11.2017 составляют 2 200 руб. (1 900 руб. - поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск и 300 руб. - оплата времени ожидания представителей в течение 1,5 часов).

Согласно представленным суду акту оказанных услуг за декабрь 2017 года и талону на поездку N 171 от 27.12.2017, заявитель определил стоимость поездки в 2 900 руб., а именно: 1 900 руб. поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск, 1 000 руб. - время ожидания 5 часов.

Из талона на поездку N 171 от 27.12.2017 следует, что в течение поездки автомобиль провел в ожидании 5 часов. Анализ времени назначения судебного заседания, времени его начала и окончания показал, что период ожидания водителем представителей из арбитражного суда составляет не более 3,5 часов.

Таким образом, по расчетам суда, транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 27.12.2017 составляют 2 600 руб. (1 900 руб. - поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск и 700 руб. - оплата времени ожидания представителей в течение 3,5 часов).

Согласно представленным суду акту оказанных услуг за январь 2018 года и талону на поездку N 3 от 11.01.2018, заявитель определил стоимость поездки в 2 500 руб., а именно: 1 900 руб. - поездка по маршруту г.Снежинск - г.Челябинск - г.Снежинск и 600 руб. - время ожидания 3 часа.

Из талона на поездку N 3 от 11.01.2018 следует, что в течение поездки автомобиль провел в ожидании 3 часа. Однако, анализ времени назначения судебного заседания, времени его начала и окончания показал, что период ожидания водителем представителей составляет не более 1,5 часов.

Таким образом, по расчетам суда, транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 11.01.2018 составляют 2 200 руб. (1 900 руб. - поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск и 300 руб. - оплата времени ожидания представителей в течение 1,5 часов).

Согласно представленным суду акту оказанных услуг за февраль 2018 года и талону на поездку N 26 от 13.02.2018, заявитель определил стоимость поездки в 2 600 руб., а именно: 1 900 руб. поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск, 400 руб. - время ожидания 2 часа и 300 руб. за использование автомобиля для поездок в черте пункта назначения в течение 52 минут).

Из талона на поездку N 26 от 13.02.2018 следует, что в течение поездки автомобиль совершил 4 остановки и провел в ожидании 2 часа. По каким причинам были совершены еще 3 остановки, суду не известно. Ожидание представителей из суда в течение 2 часов соответствует проведенному судом анализу времени назначения судебного заседания, времени его начала и окончания.

Таким образом, по расчетам суда, транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 13.02.2018 составляют 2 300 руб. (1 900 руб. - поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск и 400 руб. - оплата времени ожидания представителей в течение 2 часов).

Согласно представленным суду акту оказанных услуг за май 2018 года и талону на поездку N 81 от 25.05.2018, заявитель определил стоимость поездки в 2 400 руб., а именно: 2 000 руб. - поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск и 400 руб. - время ожидания 2 часа.

Из талона на поездку N 81 от 25.05.2018 следует, что в течение поездки автомобиль провел в ожидании 2 часа, что соответствует проведенному судом анализу времени назначения судебного заседания, времени его начала и окончания.

Таким образом, расчеты суда по поездке в судебное заседание 25.05.2018 совпадают с расчетами заявителя и составляют 2 400 руб. (2 000 руб. - поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск и 400 руб. - оплата времени ожидания представителей в течение 2 часов).

Согласно представленным суду акту оказанных услуг за август 2018 года и талону на поездку N 131 от 27.08.2018, заявитель определил стоимость поездки в 3 500 рублей, а именно: 2 000 руб. поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск, 1 100 руб. - время ожидания 5 часов 30 минут и 400 руб. за использование автомобиля для поездок в черте пункта назначения в течение 1 часа).

Из талона на поездку N 131 от 27.08.2018 следует, что в течение поездки автомобиль совершил 4 остановки и провел в ожидании 5,5 часов. По каким причинам были совершены еще 3 остановки, пояснений не представлено. Анализ времени назначения судебного заседания, времени его начала и окончания показал, что период ожидания водителем представителей составляет не более 1 часа.

Таким образом, по расчетам суда, транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 27.08.2018 составляют 2 200 руб. (2 000 руб. - поездка по маршруту г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск и 200 руб. - оплата времени ожидания представителей в течение 1 часа).

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате транспортных услуг, связанных с проездом представителей к местам судебных заседаний по настоящему делу составляют 13 900 руб. (2 200 + 2 600 + 2 200 + 2 300 + 2 400 + 2 200).

Не относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы транспортные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе в сумме 9 260 руб. 34 коп., и расходы, понесенные при оплате консультации и письменного заключения специалиста, изготовленного до обращения в суд, в сумме 30 000 руб.

АО "Трансэнерго" также было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 300 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с расходами на проведение экспертизы заявителем представлено платежное поручение N 676 от 19.02.2018 на сумму 15 300 руб. (т.11 л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства оплаты заявителем экспертизы, назначенной определением суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обществом суммы расходов в размере 15 300 руб., понесенных при проведении экспертизы, подлежат взысканию с инспекции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу АО "Трансэнерго" заявленную сумму.

В силу изложенных обстоятельств возражения инспекции несостоятельны, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, правомерно признаны расходами общества и взысканы судом первой инстанции с инспекции.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с инспекции суммы судебных издержек в размере - 29 200 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-25236/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области и акционерного общества "Трансэнерго - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин