Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 15АП-20831/18

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 г.

дело N А53-12635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель - Пруцев А.В. по доверенности от 01.03.2016 N Т-20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2018 по делу N А53-12635/2018,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКБ-УРАЛ"

(ИНН 6670292455, ОГРН 1106670013108)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКБ-УРАЛ" (далее - истец; ООО "ТКБ-УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик; ПАО "Тагмет") о взыскании задолженности по договору поставки N 2111 Т/Б, процентов на дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены. Указанным решением с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственности "ТКБ-Урал" взыскана сумма основной задолженности - 1 897 040 рублей, проценты в размере 369 677 рублей 56 копеек.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 677, 56 рублей, заявленная истцом ко взысканию, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер неустойки до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указав, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, просил решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между открытым акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственности "УралРедуктор" (поставщик) был заключен договор поставки N 2111 Т/Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, и в соответствии с п.2.3. договора оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяется в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014.

В соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N 2 от 03.12.2014 к договору поставщик поставил продукцию согласно наименованию, цене и в срок указанный в Приложении N 2 от 03.12.2014 к договору, в свою очередь покупатель произвел предоплату за указанную в спецификации продукцию в размере 156 160 рублей (платежное поручение N 94 от 04.06.2015).

Согласно Приложению N 2 от 03.12.2014 к договору цена поставленной продукции составила 2 053 200 рублей, в том числе НДС 313 200 рублей.

29.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014, по условиям которого пункт 2.3 договора в части, касающейся приложения N2 от 03.12.2014 был изложен в следующей редакции: форма расчетов: предоплата 30%, 70% - оплата по факту поставки товара после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12, и в случае доставки автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной форма N1-Т в следующем порядке: 632 346, 66 руб. до 31.05.2016, 632 346, 67 руб. до 30.06.2016, 632 346, 67 руб. до 31.07.2016.

10.05.2016 продукция были получена ответчиком, однако, сумма долга, в виде доплаты за поставленную продукцию, в размере 1 897 040 рублей, согласно Приложению N 2 от 03.12.2014 к договору на расчетный счет поставщика не была перечислена.

10.07.2016 между обществом с ограниченной ответственности "УралРедуктор" (цедент) и обществом с ограниченной ответственности "ТКБ-Урал" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности по спецификации N 3 от 05.07.2015 к договору поставки N 141205/01 от 05.12.2014 передает, а цессионарий принимает право требования и становится кредитором ПАО "Тагмет" (должник).

По условиям соглашения цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, возникшей в процессе исполнения Приложения N 2 от 03.12.2014 к договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.2 соглашения). На основании пункта 1.3 соглашения цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в размере 1 897 040 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности цедента перед цессионарием в погашении которой уступается право требования, составляет 1 978 000 рублей, согласно спецификации N 3 от 05.07.2015 к договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014 (пункт 1.4 соглашения). С момента подписания соглашения обязательства цедента перед цессионарием, согласно спецификации N 3 от 05.07.2015 к договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014, считаются исполненными в полном объеме (пункт 1.5 соглашения). Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Сделка цессии никем из участников не оспорена.

01.06.2017 в адрес покупателя была направлена досудебная претензия, с требованиями погасить сумму задолженности по договору в размере 1 897 040 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.06.2017 в размере 190 573 рубля 01 копейка.

Ввиду того, что требования, изложенные, в досудебной претензии остались без удовлетворения, денежные средства не перечислены, ООО "ТКБ-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный по договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014 товар возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом право требования задолженности по договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014 получено на основании договора цессии от 10.07.2016.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец поставил ответчику товар - мотор редуктор CWA80A GISIA132 D134 MA6U в количестве 15 штук на общую сумму 2 053 200 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2016 N 2, от 25.04.2016 N 3, товарно-транспортными накладными от 20.02.2016, 25.04.2016. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Факт поставки и отсутствия оплаты товара в размере 1 897 040 рублей ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Требования о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014 в сумме 1 897 040 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, истцом предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен по условиям дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016 к договору поставки N 2111 Т/Б от 18.09.2014 - со 02.08.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения составил 369 677 рублей 56 копеек.

Расчет истца выполнен методологически и арифметически верно.

При этом, в апелляционной жалобы ответчик настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, ставка процента, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ является минимальной и дальнейшему снижению не подлежит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-12635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов