Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16665/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А70-11958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16665/2018) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу N А70-11958/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Головиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 304860434500083, ИНН 860400061520) о взыскании 1 863 211 руб. 19 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Маталасова Е.В. (по доверенности N Дв-В-2018-1168 от 01.10.2018 сроком действия по 31.12.2019); от индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Николаевны - Муначева Р.Р. (по доверенности б/н от 23.08.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головиной Ольге Николаевне (далее - ИП Головина О.Н., ответчик) о взыскании 1 863 211 руб. 19 коп., из которых: 1 815 495 руб. 48 коп. - сумма основного долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, 47 715 руб.71 коп.- пени, начисленные за период с 19.05.2018 по 04.07.2018 в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу N А70-11958/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Головиной О.Н. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 32 599 руб. 47 коп. основного долга, 2 200 руб. 46 коп. пени и 590 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 35 390 руб. 73 коп. С ИП Головиной О.Н. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взысканы пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 32 599 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции от 16.11.2018, АО "Энергосбытовая компания "Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец, ссылается на то, что показания на момент составления акта составили 355 513, 92 кВТ.ч, тогда как ответчиком на 31.03.2018 были переданы показания - 35 531 кВт.ч., которые являются заниженными; прибор учета электрической энергии (мощности) является исправным; истечение межповерочного интервала само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и не может служить основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Энергосбытовая компания "Восток" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Головиной О.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 2660, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 14).

Согласно пунктам 9.1., 9.2. договора от 01.03.2008 N 2660 настоящий договор заключен с 01.03.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

В приложениях N 1 к договору от 01.03.2008 N 2660 сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией объекта ответчика - магазина обуви "Лорена", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 3 (многоквартирный дом). В указанном приложении сторонами согласован тип прибора учета (Меркурий 230 ART-01RN, зав. N00689267), максимальная мощность энергоустановки (20 кВт) (л.д. 19).

05.04.2018 истцом осуществлена проверка установленного у ответчика прибора учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267, в ходе которой установлено истечение срока поверки. По результатам проверки составлен акт от 05.04.2018 N 1443, подписанный сторонами, в котором также зафиксированы показания прибора учета на момент проверки- 355 513, 92 (л.д. 46).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом фиксировал показания прибора учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267 и передавал истцу некорректные данные, последний произвел ответчику расчет электрической энергии в соответствии с данными, зафиксированными в акте от 05.04.2018 N 1443 и последними переданными ответчиком показаниями прибора учета и предъявил к оплате за апрель 2018 года 345 582 кВт электрической энергии на сумму 1 825 408 руб. 49 коп. (л.д. 23).

В связи с неоплатой выставленного счета, истец 18.07.2018 г. направил ответчику досудебную претензию (л.д. 25), впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что за пределами межповерочного интервала прибор учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267, установленный в помещении ответчика, соответствовал метрологическим требованиям и его показания могли быть использованы при определении объемов потребления ответчиком электрической энергии в соответствии со статьей 137 Основных положений N 442; зафиксированные в акте контрольной проверки от 05.04.2018 N 1443 показания прибора учета - 355 513, 92 не могут использоваться при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате за апрель 2018 года; количество часов за расчетный период с 01.04.2018 по 18.04.2018 с учетом пятидневной рабочей недели составил 312 часов (13*24), с 01.04.2018 по 18.04.2018 объем поставленной на объект ответчика электрической энергии с применением расчетного способа определения, составил 6 240 кВт; стоимость поставленной истцом ответчику за период с 01.04.2018 по 18.04.2018 электрической энергии составил 32 960 руб. 48 коп. (6 240 * 4,47638 +НДС); требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в размере 32 599 руб. 47 коп.; во взыскании 1 782 896 руб. 01 коп. основного долга отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о применении ставки рефинансирования "действующей на день фактической оплаты", принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании - 7, 5% годовых и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 18.06.2018 по 15.11.2018 в размере 2 200 руб. 46 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени отказано. Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика в пользу истца пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 32 599 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3.8. договора от 01.03.2008 г. N 2660 установлено, что потребитель обязан оборудовать средствами учета, отвечающих требованиям Раздела XII Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики.

В силу пункта 138 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и действовавших в момент заключения договора от 21.05.2009 N 3753 и проведения замены прибора учета (далее - Правила функционирования розничных рынков N 530), для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Правила функционирования розничных рынков N 530 утратили силу в связи с принятием постановления Правительства от 04.05.2012 N 442, утвердившего Основные положения N 442.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В приложениях N 1 к договору от 01.03.2008 N 2660 указано, что прибор учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N00689267, установленный в помещении ответчика, имеет свидетельство о государственной поверке от 31.12.2007.

В соответствии с паспортом на прибор учета Меркурий 230 ART-01RN межповерочный интервал для данного прибора учета составляет 10 лет.

Исходя из изложенного, очередная поверка прибора учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267, установленного в помещении ответчика, должна была быть проведена не позднее 31.12.2017. Данный факт сторонами не оспаривается, зафиксирован в акте контрольной проверки от 05.04.2018 N 1443.

Поверку прибора учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267, ответчик в срок до 31.12.2017 не произвел. Данный факт сторонами также не оспаривается.

В силу пункта 17 статьи 2 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Прошедший в установленном порядке поверку прибор учета электрической энергии признается в пределах межповерочного интервала соответствующим метрологическим требованиям, пока не доказано иное. За пределами межповерочного интервала прибор учета не может считаться соответствующим метрологическим требованиям, но данная презумпция может быть опровергнута.

Как указывает истец, прибор учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267, установленный в помещении ответчика, на момент проверки 05.04.2018 был исправен и соответствовал метрологическим требованиям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267, установленный в помещении ответчика, на момент проверки 05.04.2018 был исправен и соответствовал метрологическим требованиям, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

При этом акт контрольной проверки от 05.04.2018 N 1443 информации о том, что при проверке прибора учета истцом привлекалась к участию аккредитованная в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений организация, не представлено. Наличие такой аккредитации у самого истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в соответствии с актом контрольной проверки от 05.04.2018 N 1443 истцом 05.04.2018 произведены лишь токовые замеры на объекте ответчика с применением токовых клещей М266F, которые не используются для проверки соответствия приборов учета электрической энергии метрологическим требованиям.

Данных о проверке погрешности измерения прибора учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267 и используемом при этом оборудовании акт контрольной проверки от 05.04.2018 N 1443 не содержит.

Отсутствие на момент проверки 05.04.2018 повреждения прибора учета, установленных на нем пломб, а также отсутствие самовольного подключения иных энергопотребляющих устройств до прибора учета не свидетельствует о соответствии прибора учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267 метрологическим требованиям.

Исходя из изложенного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, что за пределами межповерочного интервала прибор учета Меркурий 230 ART-01RN, зав. N 00689267, установленный в помещении ответчика, соответствовал метрологическим требованиям и его показания могли быть использованы при определении объемов потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями статьи 137 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пунктов 166, 179 Основных положений N 442, пунктов 43, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, учитывая установленную в приложении N 1 к договору от 01.03.2008 величину максимальной мощности энергопринимающих устройств (20 кВт), график работы потребителя (общероссийский календарь 5-дневный), допуск истцом в работу на объекте ответчика с 19.04.2018 прибора учета Меркурий 230 AМ-01, зав. N 33688153, суд первой инстанции обоснованно определил объем поставленной с 01.04.2018 по 18.04.2018 на объект ответчика электрической энергии с применением расчетного способа определения в размере 6 240 кВт (13 дней при пятидневной рабочей неделе * 24 часа * 20 кВт).

Доводы истца о возможности реального потребления ответчиком такого объема электрической энергии за 10 лет (с даты последней проверки 25.03.2008) верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6385 по делу N А09-2554/2016).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельное изменение судом исковых требований противоречит таким закрепленным в арбитражном процессуальном законодательстве принципам арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). При этом реализация права участника процесса на доступ к правосудию (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322 по делу N А33-2164/2016).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО "Энергосбытовая компания "Восток" определены предмет (задолженность по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в апреле 2018 года; в тексте искового заявления непосредственно указано, что "за апрель 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 345 582 кВт") и основание (неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса) иска.

Судом достоверно установлено, что в апреле 2018 года (а точнее - в период с 01.04.2018 по 18.04.2018, то есть до введения в эксплуатацию нового прибора учета) указанный в иске объем электрической энергии (345 582 кВт) не мог быть потреблен ответчиком, поскольку согласно расчету, выполненному самим истцом (л.д. 89), при потребляемой мощности 4,364 кВт и круглосуточном режиме работы сопоставимый объем электрической энергии (385 114, 3 кВт) фактически мог быть потреблен ИП Головиным О.Н. только за 10 лет (с 2008 по 2018 годы).

Учитывая заявленный АО "Энергосбытовая компания "Восток" временной отрезок формирования задолженности (апрель 2018 года) и отсутствие на этот период достоверных данных прибора учета, суд первой инстанции обоснованно применил расчетный (по мощности) метод определения объема потребления электрической энергии к указанному истцом промежутку времени.

Законные основания для взыскания с ответчика задолженности (если таковая имела место), сформированной за период до 01.04.2018, у суда в рамках разрешения настоящего спора отсутствовали, поскольку сопряжены с изменением предмета (в части периода образования задолженности), а отчасти и оснований иска (применительно к причинам образования задолженности, а именно (как указано в апелляционной жалобе) - к неверному указанию потребителем в течение всего периода исполнения договора с 01.03.2008 показаний прибора учета).

Такое изменение предмета и оснований иска: будет неизбежно сопряжено со смещением пределов доказывания (в том числе, в части соотнесения заявленной ко взысканию суммы с периодом образования задолженности; установления причин образования задолженности); предполагает особое распределение бремени подтверждения значимых для дела обстоятельств (в том числе, с учетом статуса ответчика, как сильной стороны в спорных правоотношениях, и лица, обязанного осуществлять периодические проверки правильности учета объема потребляемой электрической энергии); повлияет на объем процессуальных и материальных прав ответчика (включая, например, доступное к реализации лишь на стадии разрешения спора в суде первой инстанции право заявить о пропуске истцом срока исковой давности).

Между тем АО "Энергосбытовая компания "Восток" не лишено возможности в рамках самостоятельного иска поставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности (если таковая имеет место), образовавшейся в период исполнения договора (до 01.04.2018).

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу N А70-11958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина