Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 01АП-11062/18

г. Владимир

12 февраля 2019 г.

Дело N А43-37797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Надежды Вячеславовны (ОГРНИП 318527500048995, ИНН 525623503128) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу N А43-37797/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Бушуевой Надежды Вячеславовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Бушуева Надежда Вячеславовна, лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Бушуевой Надежды Вячеславовны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 06.09.2018 проведен осмотр в минимаркете "Продукты" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заслонова, д. 2А, на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем Бушуевой Надеждой Вячеславовной (далее - Бушуева Н.В., Предприниматель), осуществляющей деятельность в указанном магазине, отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе осмотра выявлено, что Предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (включая водку) без товарно-сопроводительной документации, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2018 и протокол досмотра и изъятия документов, вещей от 06.09.2018.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2018 серии 52 БЗ N 536604.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 06.09.2018.

Бушуева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела не подтверждается реализация алкогольной продукции 06.09.2018. Бушуева Н.В. утверждает, что о судебном заседании она не извещалась судом надлежащим образом, в день вынесения судом первой инстанции решения по данному делу (объявления резолютивной части) она находилась на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представлен листок временной нетрудоспособности. Предприниматель настаивает на том, что понятые фактически не присутствовали при проведении осмотра магазина и оформлении протоколов осмотра и изъятия. Одновременно Предприниматель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным либо снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя (СД-диска) некой видеозаписью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку Бушуевой Н.В. не сообщены конкретные сведения о том, какое записывающее устройство использовалось для проведения видеозаписи, кому оно принадлежало, в каких условиях осуществлялась видеозапись и почему о проведении видеозапись Предпринимателем не сообщено при подписании протокола осмотра от 06.09.2018. В отсутствии указанных сведений СД-диск не отвечает требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Бушуева Н.В. заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых Мигунова Владимира Ивановича и Егорову Татьяну Исаковну.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 268 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о дате и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции. Кроме того, Предприниматель пояснила, что обеспечить явку названных лиц она не представляется возможным.

Также ИП Бушуева Н.В. заявила ходатайство об уменьшении взыскиваемого штрафа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт предложения к продаже Предпринимателем водки, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе осмотра от 06.09.2018 зафиксировано, что в минимаркете Предпринимателя осуществляется продажи водки от 150 рублей за 0,5 литра. Указанный протокол подписан Бушуевой Н.В. и двумя понятыми без замечаний и возражений. Согласно протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 06.09.2018 при осмотре изъята водка "Байкал" объемом 0,5 литра в количестве 10 бутылок.

С протоколом об административном правонарушении от 06.09.2018 серии 52 БЗ N 536604 Бушуева Н.В., согласилась без замечаний, что отражено в соответствующих графах названного процессуального документа.

В своих объяснениях от 06.09.2018 Бушуева Н.В. отметила, что на витрине водка "Байкал" отсутствовала и в момент осмотра торговля водкой не осуществлялась.

Между тем наличие водки в помещении магазина и неотрицание как такового факта предложения алкогольной продукции к продаже образует объективную сторону вмененного Предпринимателю правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя.

Оснований для квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции также не установлено. Допущенное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, тем более, что алкогольная продукция предлагалась Предпринимателем к продаже в отсутствие товаросопроводительных документов на неё, что влечет угрозу причинения здоровья граждан.

Одновременно с учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 06.09.2018, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Довод Бушуевой Н.В. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседаниям по рассмотрению дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 о назначении даты судебного заседания направлено по адресу регистрации Предпринимателя: г. Нижний Новгород, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 279. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308228039256, корреспонденция прибыла в место вручения 04.10.2018, 05.10.2018 имела место неудачная попытка вручения. 15.10.2018 почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ввиду того, что Предприниматель не явился за получением заказного отправления с отметкой "судебное".

Доказательств нарушения порядка вручения заказной почтовой корреспонденции органом почтовой связи материалы дела не содержат.

Представленный Предпринимателем листок временной нетрудоспособности в период с 13 по 21 ноября 2018 года не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции в октябре 2018 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предпринимателем не сообщены причины неполучения корреспонденции по адресу места регистрации и фактического проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу N А43-37797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Ю.В. Протасов