Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-31754/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А26-11311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жохин Е.А, - доверенность от 14.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31754/2018) ООО "Балтэнергоэффект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 по делу N А26-11311/2017 (судья Дружинина С,И.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия петрозаводские энергетические системы

к ООО "Балтэнергоэффект"

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193; место нахождения: 185001, г.Петрозаводск, ул.Путейская, д.5; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (ОГРН: 1137847284596, ИНН: 7814580000; место нахождения: 197342, г.Санкт-Петербург, ул.Торжсковкая, д.5, корп. лит.А, пом. 3Н, часть ком. N 37; далее - ответчик) о взыскании 282 230 руб. 83 коп., в том числе 280 800 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2015 за период с февраля по апрель 2017 года, а также 1 430 руб. 83 коп - пеней за просрочку платежей по состоянию на 01.11.2017.

Решением суда от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. с общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы взыскано 251 509 руб. 27 коп., в том числе: 250 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2015 за период февраль и март 2017 года, 1 309 руб. 27 коп. пени по состоянию на 01.11.2017, а также 7 704 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт оказания истцом спорных услуг самовольно, после одностороннего отказа ответчика от договора. Также податель жалобы ссылается на отсутствии на его стороне обязанности по оплате данных услуг, поскольку договором предусмотрена лишь оплата установки предоставленных ответчиком светильников, тогда как таковые ответчиком истцу не предоставлялись с декабря 2016 года; оплата услуг по установке временных светильников, по мнению ответчика, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года стороны заключили договор оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по замене неисправных светильников производства "Ледел", г.Казань, Республика Татарстан, замене неисправных колпачков клеммников и спусков на территории Петрозаводского городского округа, установленных заказчиком, с использованием светильников, предоставленных заказчиком (тип, характеристики и мощности светильников, установленных заказчиком, указаны в Приложении N 1 к договору), а ответчик обязался пополнять запасы исправных светильников истца в целях исполнения последним обязательств по договору, принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их в порядке, регламентированном разделом 4 договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

При этом, на истца также возложены обязательства по передаче ответчику технических паспортов на использованные светильники и демонтированных светильников по актам по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.1а.

Ответчик, в свою очередь, обязался пополнять запасы истца исправными светильниками в течение пяти рабочих дней после получения соответствующих заявок от истца путем передачи их по накладной на отпуск материалов по форме М-15.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора и Приложению N 4 к договору согласована сторонами в размере 1 800 руб. за замену одного светильника. В пункте 4.1 договора также оговорено, что в данную стоимость услуг не входит стоимость самих светильников.

В силу пункта 4.2 договора услуги истца подлежат оплате ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки данных услуг.

Пунктом 4.4.3 договора на ответчика возложена обязанность принять оказанные истцом услуги путем подписания акта приемки-передачи либо направить истцу мотивированный отказ от их приемки в течение трех рабочих дней со дня получения акта.

Согласно пункту 4.4.4 договора в случае неполучения мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг или получения необоснованного отказа ответчика от приемки данных услуг и подписания акта в срок, установленный пунктом 4.4.3 договора, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Срок оказания услуг установлен пунктом 2.1 равным периоду с даты заключения договора до 31.12.2020.

В период с февраля по апрель 2017 года истец осуществил замену светильников в общем количестве 156 штук, направив ответчику акты об оказании соответствующих услуг (акты и счета на оплату названных услуг с доказательствами их направления ответчику в материалы дела представлены).

Ответчик акты и счета за февраль и март 2017 года получил 19.04.2017 акт и счет за апрель 2017 года получил 06.06.2017, однако, от их подписания отказался.

Письмом от 07.12.2016, полученным истцом 24.03.2017 (согласно входящей отметке истца на самом письме), ответчик известил истца об отсутствии возможности пополнять сменный запас светильников по договору от 01.10.2015, заявил о приостановлении исполнении обязательств по данному договору и предложил подписать соглашение о расторжении этого договора.

Отказывая в подписании актов за февраль и март 2017 года и в приёмке услуг по ним, ответчик в письме от 20.04.2017 сослался на то обстоятельство, что предоставленный ответчиком истцу запас оригинальных светильников был израсходован истцом еще в декабре 2016 года и более ответчиком не пополнялся, а замена светильников на иные, не предоставленные ответчиком, договором от 01.10.2015 не предусмотрена; кроме того, подтвердил свое намерение расторгнуть договор с истцом. Письмо получено истцом 24.04.2017, что подтверждается входящей отметкой истца на письме.

Отказываясь повторно от подписания названных актов ответчик письмом от 25.05.2017 заявил о самовольном оказании истцом данных услуг, в отсутствие соответствующего поручения ответчика, поскольку письмом от 07.12.2016 ответчик приостановил выполнение работ по договору; также в письме от 25.05.2017 ответчик повторно уведомил истца об отказе от спорного договора с истцом от 01.10.2015. Данное письмо получено истцом 29.05.2017 согласно входящей отметке истца на этом письме.

Рассматривая отказ ответчика от приемки услуг и подписания соответствующих актов как неправомерный и необоснованный, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате данных услуг.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 20.04.2017, врученным истцу 24.04.2017, ответчик подтвердил намерение расторгнуть названный договор и своими силами исполнять корреспондирующие этому договору обязательства перед Администрацией по муниципальному контракту; в письме от 25.05.2017, врученном истцу 29.05.2017, ответчик указал на то, что повторно уведомляет истца об отказе от спорного договора от 01.10.2015.

Поскольку спорные услуги за февраль и март 2017 года были оказаны в период действия договора, то корреспондирующие им правоотношения сторон подпадают под регулирование этого договора.

При этом удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик факт оказания этих услуг, их объем, качество и стоимость не оспаривал.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в период действия договора.

Как явствует из содержания актов стоимость этих услуг, исчисленная в порядке пункта 4.1 договора и Приложения N 4 к договору из расчета 1 800 руб. за замену одного светильника, суммарно составляет 250 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что условиями договора не предусмотрена возможность замены неисправных светильников на аналоговые, не предоставленные самим ответчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.8 договора истцу предоставлено право произвести временную замену вышедших из строя светильников на имеющиеся у него аналоговые светильники в случае отказа ответчика предоставлять исправные светильники (в нарушение пункта 3.1 договора) и заменить их в последующем на предоставленные ответчиком исправные светильники (в случае последующего предоставления таковых).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по отказу от подписания актов и приемки услуг за февраль и март 2017 года неправомерными.

Доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора определено, что за просрочку оплаты оказания услуг, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день их просрочки.

Поскольку факт нарушения оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности за апрель 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за указанный период.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 по делу N А26-11311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева