Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-4079/24 по делу N А40-148732/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-148732/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу N А40-148732/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта"

(ОГРН: 1133443018664, 400066, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. Коммунистическая, д. 10, кв. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ОГРН: 1047796957670, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)

третье лицо: САО "ВСК"

об истребовании

при участии в судебном заседании представителей: Варавкин Р.В. по доверенности 17.11.2023, уд. адвоката N 3247 от 23.11.2022;

от ответчика: Будимирова И.А. по доверенности от 19.12.2023, диплом ВСГ 5896518 от 15.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", ответчик) об обязании ответчика уступить истцу право требования на получение денежных средств (в размере материального ущерба причиненного ООО "Газпромбанк Автолизинг" в результате страхового случая от 05.09.2021 по полису страхования N 21000V8055117 от 21.05.2021 со страховой компании САО "ВСК", возникшего в результате неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору-полису страхования N 21000V8055117 от 21.05.2021, заключенному между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и САО "ВСК" и иных выплат по вышеназванному полису и законодательству РФ), а также передать все имеющиеся документы и информацию, связанную с вышеуказанным страховым случаем; об истребовании у ответчика всех документов по страховому случаю от 05.09.2021 по полису страхования САО "ВСК" N 21000V8055117 от 21.05.2021, включая доказательства оплаты страховой премии САО "ВСК" по вышеназванному полису страхования; о взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА" 30 000 рублей расходов на представителя.

Истец также просил истребовать у Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") материалы выплатного дела по факту наступления страхового события от 05.09.2021 по полису страхования N 21000V8055117 от 21.05.2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и пункта 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) и мотивированы тем, что лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения. В связи с этим лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена страховая компания - САО "ВСК"

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-45298-21 (далее - договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передал лизингополучателю во временное владение и пользование без оказания услуг по эксплуатации транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Class (VIN W1N1671611A452115, далее - предмет лизинга, ТС, имущество).

Указанное имущество было передано лизингополучателю 21.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг N 6903.

Согласно пункту 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом N 49/ЮД от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Общие условия лизинга).

В силу пункта 1.11 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с Разделом 5 Общих условий лизинга страхователем по КАСКО выступает лизингодатель. В тех случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, договор страхования КАСКО заключается лизингодателем, действующим по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя.

Плательщиком страховой премии по КАСКО выступает лизингодатель, действующий по поручению лизингополучателя (в случае, когда лизингодатель является агентом лизингополучателя в отношении заключения договора страхования).

Франшиза по договору страхования предмета лизинга отсутствует.

Страхователем по ОСАГО выступает лизингодатель.

Плательщиком страховой премии по ОСАГО выступает лизингодатель.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Общих условий лизинга в тех случаях, когда договором лизинга страхователем по КАСКО определен лизингодатель, договор страхования заключается лизингодателем.

При этом плательщиком страховой премии за первый и последующие страховые периоды при страховании предмета лизинга является лизингодатель. Оплата плательщиком страховой премии в страховую компанию за первый страховой период при страховании предмета лизинга осуществляется не позднее даты подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от продавца.

Во исполнение указанных положений Общих условий лизинга предмет лизинга застрахован лизингодателем в САО "ВСК" (далее - страховщик, страховая компания) (полис N 21000V8055117 от 21.05.2021). Согласно указанному полису выгодоприобретателем в результате полной гибели транспортного средства является лизингодатель.

В последующем, 05.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, страховщик признал "полное уничтожение транспортного средства" (письмо САО "ВСК" исх. 8 203 281 от 07.10.2021).

Также страховщик указал, что страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГОТС составит 8 868 000 рублей. Данная сумма получена лизингодателем 13.01.2022.

Лизингополучатель 25.04.2022 направил страховщику письмо и 29.04.2022 был заключен трехсторонний договор N 8203281 о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

В связи с чем страховщиком 19.05.2022 была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 1 076 100 рублей с учетом разукомплектации годных остатков транспортного средства. Страховщик пояснил, что все ключи переданы, но у транспортного средства был разобран салон автомобиля.

Ответчиком 12.07.2022 было получено письмо от страховщика, в котором было указано на то, что сумма 903 900 рублей была удержана в связи с тем, что она покрыла стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3.1 договора N 8203281 от 25.04.2022 в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, не относящихся к страховому случаю от 05.09.2021, их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 9 944 100 рублей.

В связи с полученным страховым возмещением 03.06.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга и расчете сальдо. По результату расчета сальдо лизингодатель обязан перечислить лизингополучателю сумму в размере 2 034 558 рублей 68 копеек.

Часть суммы в размере 1 206 318 рублей 82 копейки 22.07.2022 возвращена лизингополучателю лизингодателем, оставшиеся часть суммы по запросу лизингополучателя исх. 17 от 23.05.2022 на проведение взаимозачета требований была распределена между другими договорами.

По договору лизинга N ДЛ-51069-21 от 29.06.2021: лизинговый платеж на сумму 71 057,24 руб. + пени на сумму 38 563,41 руб.; лизинговый платеж на сумму 52 509,54 руб. + пени на сумму 9 924,31 руб.

По договору лизинга N ДЛ-62544-21 от 22.09.2021: лизинговый платеж на сумму 378 790,33 руб. + пени на сумму 70 791,43 руб.; лизинговый платеж на сумму 204 216,52 руб. + пени на сумму 2 387,08 руб.

Ответчик полагает, что в полном объеме и своевременно выполнил все обязательства, связанные с исполнением и расторжением договора лизинга.

Истец, полагая размер страхового возмещения заниженным, просит обязать ответчика переуступить ему право требования к страховщику, поскольку бездействие ООО "Газпромбанк автолизинг" в вопросе взыскания надлежащей компенсации по страховому случаю влияет на итоговое сальдо между истцом и ответчиком и фактически ведет к возникновению убытков на стороне ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА".

В частности, истец полагает, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос наличия спорного права требования доплаты страхового возмещения, вытекающего из удержания страховщиком его части в размере 903 900 рублей в виде стоимости недостающих деталей автомобиля и работ по их установке, а также дать оценку тому, что ответчиком не предпринято мер к установлению причины разукомплектации (утраты, уничтожения в результате ДТП) автомобиля, не оспорена стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке, как и смысл установки недостающих деталей в связи с полным уничтожением транспортного средства.

Как указывает третье лицо в своем отзыве, при осмотре на СТОА официального дилера при передаче ТС Mercedes-Benz GLE-class К779НХ134 W1N1671611A452115 в собственность САО "ВСК" было выявлено отсутствие деталей. Представитель истца, передавая ТС, согласился с разукомплектацией, установленной в актах осмотра, в акте приема-передачи ТС есть подпись представителя истца.

Кроме того, сумма разукомплектации подтверждена экспертным заключением N 863066 от 12.05.2022, представленным с САО "ВСК" совместно с отзывом на иск в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лизингодателем совершены все необходимые действия, направленные на получение от страховщика страхового возмещения, следовательно, ссылки истца на пункт 7 Постановления N 17 и пункт 31 Обзора от 27.10.2021, являются ошибочными.

В пункте 7 Постановления N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Системное толкование двух приведенных выше абзацев пункта 7 Постановления N 17 свидетельствует о том, что лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения в случае, если: страховое возмещение не получено; лизингодатель не предпринял разумных усилий для получения страхового возмещения. При этом, поскольку речь идет о встречном исполнении обязательства - праве лизингополучателя приостановить внесение лизинговых платежей, то представляется логичным применение рассматриваемого пункта постановления во внесудебном порядке в рамках действующего договора.

Договор лизинга, заключенный сторонами, расторгнут в связи с выплатой лизингодателю страхового возмещения, следовательно, требования истца не могут быть основаны на пункте 7 Постановления N 17.

Пункт 31 Обзора от 27.10.2021, более подробно раскрывает позицию о том, что в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Данный пункт Обзора также не применим к рассматриваемому спору, поскольку описывает ситуацию, в которой лизингодатель не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Указанное может свидетельствовать о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом, а потому лизингополучатель вправе был приостановить внесение лизинговых платежей.

В материалы представлен трехсторонний договор на передачу годных остатков транспортного средства, заключенный между лизингодателем, лизингополучателем и страховщиком, что само по себе свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Газпромбанк Автолизинг" и противоречит доводам истца об уклонении ответчика от совершения действий, направленных на получение страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, истец не оспаривает законность расторжения договора лизинга, значит приведенная истцом в обоснование исковых требований правовая позиция не соответствует ни предмету, ни основанию иска.

Судом первой инстанции также правомерно указано на неверный способ защиты права, избранный ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-148732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.