Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-3534/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-260596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КарамурзовойД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир Арбата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по делу N А40-260596/18

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Арбата" (ОГРН 5177746149752) о взыскании денежных средств в размере 1 5 171 120 руб. 12 коп., 6 490 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Н.Н. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика - Магомедов К.Г. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Арбата" 5.129.570 руб. 60 коп. задолженности, 43.088 руб. 39 коп. неустойки, 6.490дол.США штрафа ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 11 декабря 2018 года по делу N А40-260596/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые были возвращены заявителю апелляционной коллегией в связи с пропуском срока подачи; заявитель просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Мир Арбата" заключен Договор эквайринга N 355/2018 от 15 марта 2018 г., по условиям которого Ответчик принял обязательства принимать через Р08-терминал, предоставленный ему Банком, в оплату товаров действительные карты платежных систем, являющиеся инструментом безналичных расчетов с обязательным составлением документов, а Банк, являясь Банком-эквайрером, обязался организовать авторизацию и осуществлять расчеты с Ответчиком по операциям, совершенным в соответствии с договором в местах реализации товаров Ответчиком, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов.

Согласно спорному договору Ответчику был зарегистрирован и настроен POS-терминал N 77206213 для осуществления Ответчиком расчетных операций по адресу: Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1, оф. 501.

В соответствии с п. п. 1.9., 1.10. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ от 21.12.2004 N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации -эквайреры осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт, расчеты с использованием пластиковых (платежных) карт предусматривает процедуру, при которой покупатель (клиент) - держатель карты передает сотруднику предприятия (торговли и т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения (п. п. 3.1., 3.7. Положения).

Перед оформлением расчетного документа (чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты, которая представляет собой проводимую в режиме реального времени процедуру получения разрешения на проведение операции, предоставляемого Банком-эмитентом (кредитной организацией, чьи платежные карты выпущены держателям карт -физическим лицам) для проведения операции с использованием платежной карты в приобретении держателем карты у предприятий в местах реализации товаров (услуг).

Порядок оказания платежных услуг клиентам, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа определяется Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

Банк является участником Платежных систем Мир, Visa, MasterCard в соответствии с Соглашениями о присоединении к Правилам платежных систем, которые представляют собой совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы (ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 2, 20 Закона о национальной платежной системе).

В соответствии с п. п. 3.1.5, 5.2 Договора Банк обязуется перечислять денежные средства (возмещение) на расчетный счет Ответчика, указанный в разделе 14 "Реквизиты сторон" Договора, полученные в оплату совершенных операций, за вычетом комиссии Банка за обработку операций, с использованием карт платежных систем Мир, Visa, Маз1егСагс1, - не позднее 3 (трех) рабочих дней, JCB - не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно Закону о национальной платежной системе участники платежной системы осуществляют взаимодействие путем обмена электронными сообщениями, содержащими распоряжения участников платежной системы, в том числе с использованием электронного средства платежа. Расчеты осуществляются посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы.

Как следует из материалов дела, в период с 23 марта 2018 г. по 19 апреля 2018 г. Ответчик принимал в качестве платежного средства за предоставленные им услуги (проданный товар) через POS-терминал, банковские платежные карты третьих лиц (держателей карт), а Банк согласно полученным авторизациям банков-эмитентов осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт, и перечислял Ответчику на его расчетный счет суммы операций за вычетом комиссии Банка за обработку операций в соответствии с п. 5.2. Договора.

Операции осуществлялись в режиме ручного ввода с указанием реквизитов карт, без предавторизации, со списанием денежных средств со счета карты, что являлось нарушением п. 2.1 Приложения к Правилам работы Приложения N 1 к Договору эквайринга от 15 марта 2018 г. N 355/2018.

Из материалов дела следует, что в период с 19 апреля 2018 г. по 09 июля 2018 г. в Банк от банков-эмитентов поступило 65 претензий (диспутов) на сумму 5 757 000 руб., 65 операций на указанную сумму были объявлены банками-эмитентами мошенническими.

Указанная сумма, в период с 19 апреля 2018 г. по 09 июля 2018 г. была списана банками-эмитентами со счета Истца, так как при опротестовании операции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика) сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику.

Сумму в размере 627 429,40 руб. (535 000 руб. (по 6 операциям) и комиссию по 6 операциям в размере 92 429,40 руб. (в соответствии с п. 5.2 Договора - размер комиссии 1,77% за обработку каждой операции) Банк удержал со счета Ответчика, что подтверждается выписками по счёту N 55555810100900003515, N 70801810200002720224) и не оспаривается последним, в связи с чем задолженность Ответчика перед Банком составил 5.129. 570 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.1.19 Договора Ответчик обязуется возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежными системами, указанными в п. 5.2 Договора, и/или Банками-эмитентами:

- по операциям, ставшими предметом каких-либо споров и разногласий, в том числе с правилами платежных систем, указанных в п.5.2 Договора.

-по операциям, признанным впоследствии недействительными на основании п.6.1 Договора.

по операциям, совершенным с нарушением положений Договора,

по произведенным ТСП операциям возврата,

в качестве штрафов и других удержаний платежных систем, наложенных на банк по вине ТСП.

Обязательство по возмещению Банку средств в соответствии с п. 4.1.19 Договора должны быть исполнены Ответчиком не позднее следующего рабочего дня с даты получения письменного требования Банка (п. 4.1.20 Договора).

В соответствии с п 4.1.18 Договора в случае, если сумма операций, признанных недействительными либо объявленных Банком-эмитентом мошенническими, превышает 0,35 процента от суммы операций за один месяц работы или количество таких операций превысит 100 операций в месяц, при получении от Банка соответствующего требования, ТСП обязуется уплатить Банку штраф в размере эквивалентном 1Т0 долларам США по курсу Банка России на дату уплаты штрафа за каждую недействительную/мошенническую операцию, независимо от суммы самой операции. Ответчик уплачивает штраф Банку в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования Банка.

За март 2018 г. Ответчик совершил 12 операций на общую сумму 1.055.000 руб., 10 операций на сумму 883 000 руб. были объявлены банками-эмитентами мошенническими, что превышает 0,35 процента от суммы операций за один месяц работы.

За апрель 2018 г. Ответчик совершил 76 операций на общую сумму 5.772.620 руб., 55 операций на сумму 4.874.000 руб. были объявлены банками-эмитентами мошенническими (что превышает 0,35 процента от суммы операций за один месяц работы).

Так как по 6-ти операциям сумму в размере 627.429,40 руб. Банк списал со счета Ответчика, мошенническими операциями за апрель 2018 г.

С учетом условий договора, сумма штрафа составляет 6.490дол.США

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В силу пункта 1.4 указанного Положения N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее -держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, что стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий; ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; договор не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке, при подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Ответчика по перечислению Истцу суммы платежей по операциям возврата было нарушено, задолженность Ответчика перед Истцом составила 5.129.570 руб. 60 коп.

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался, прежде всего, в интересах Ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в своей торговой точке.

При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Риск неполучения Ответчиком оплаты проданных товаров (услуг, работ) является предпринимательским (п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Именно в его торговых точках производится операция по реализации и оплате товара (услуг, работ) путем предъявления платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии с п. 9.4. Договора стороны предусмотрели, что при нарушении Ответчиком, установленного п. 4.1.20. Договора срока возмещения Банку денежных средств, то есть не позднее следующего рабочего дня с даты получения письменного требования Банка, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 43.088 руб. 39 коп. за период с 26.09.20187г. по 22.10.2018 г., представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным, расчет проверен, признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законным, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-260596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина