Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-11791/18

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А45-33581/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курлекский карьер ТИСК" (N 07АП-11791/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Исакова С.А.) по делу N А45-33581/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская маркшейдерская компания" (ОГРН 1135476149313), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Курлекский карьер ТИСК" (ОГРН 1147014000473), с. Курлек Томской области, о взыскании задолженности по договору подряда N 003-Е/16 от 01.03.2016 в размере 202 260 руб., неустойки в размере 277 942 руб. 68 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская маркшейдерская компания" (далее - ООО "Новосибирская маркшейдерская компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курлекский карьер ТИСК" (далее - ООО "Курлекский карьер тиск") о взыскании задолженности по договору подряда N 003-Е/16 от 01.03.2016 в размере 202 260 рублей, неустойки в размере 277 942,68 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Курлекский карьер тиск" в пользу ООО "Новосибирская маркшейдерская компания" взыскана задолженность по договору подряда N 003-Е/16 от 01.03.2016 в размере 202 260 рублей, неустойка по состоянию на 07.09.2018 в размере 277 793,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курлекский карьер тиск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, а также досудебная претензия. О рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик не был извещен. Истцом не соблюден претензионный порядок.

ООО "Новосибирская маркшейдерская компания" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Новосибирская маркшейдерская компания" (подрядчик) и ООО "Курлекский карьер ТИСК" (заказчик) был заключен договор подряда N 003-Е/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по маркшейдерскому обеспечению на Объекте:

- определение параметров горных выработок, местоположение и соответствие их проектной документации;

* ведение горной графической и отчетной документации;

* осуществление учета и обоснований объемов добычи полезного ископаемого;

- осуществление учета и обоснований объемов складов готовой продукции и отходов переработки;

* участие в составлении и согласовании плана развития горных работ на 2016 год;

* введение государственной отчетности по формам 5-ГР и 2ЛС.

Согласно пункту 1.2. договора Перечень и сроки работ, технические, экономические и другие требования устанавливаются Техническим заданием на проведение работ (приложение N 1) и Календарным планом (приложение N 2).

Во исполнение условий договора, в соответствии с утвержденным Календарным планом, подрядчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по составлению плана горных работ и маркшейдерским замерам и определением объемов добычи полезного ископаемого, указанные работы были приняты ООО "Курлекский карьер ТИСК" без замечаний.

Гарантийным письмом от 20.06.2017 ответчик в лице ООО "УК ТИСК", обязался осуществить гашение задолженности по договору в размере 401 200 рублей до 01.11.2017.

Письмом от 23.01.2018 ООО "Курлекский карьер ТИСК" подтвердило наличие задолженности в размере 161 920 рублей перед истцом и гарантировало осуществить полный расчет до 07.05.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "Новосибирская маркшейдерская компания" выполнило работы на общую сумму 1 100 940 рублей.

ООО "Курлекский карьер ТИСК" выполненные работы оплачены частично в размере 898 680 рублей.

Задолженность составила 202 260 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Новосибирская маркшейдерская компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. Работы приняты ООО "Курлекский карьер ТИСК" без замечаний по объему, качеству и срокам.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО "Курлекский карьер ТИСК" составила 202 260 рублей.

Наличие указанной задолженности признано ООО "Курлекский карьер ТИСК" в акте сверки взаимных расчетов.

Более того, гарантийным письмом от 20.06.2017 ответчик также подтвердил наличие обязательства по оплате задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Курлекский карьер ТИСК" обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 277 793,66 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен, ходатайства о ее снижении не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на не направление и неполучение ответчиком искового заявления и претензии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 06.09.2018. Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление с трек-номером N 63008726098713 получено адресатом 13.09.2018.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленное в материалы дела претензия от 16.04.2018. Данная претензия была получена ответчиком 07.08.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовое отправление с трек-номером N 63003323004983) и квитанцией от 25.07.2018.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на то, чтобы стороны могли во внесудебном порядке без обращения в суд решить возникающий спор. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 12.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к исковому заявлению, размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, иск и приложения к иску размещены 07.09.2018, что следует из содержания электронного дела.

Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве (трек-номер 63097626274181).

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта следует оценить критически.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-33581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курлекский карьер тиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина