Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 20АП-13/19

г. Тула

18 февраля 2019 г.

Дело N А62-3696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Буянков А.Н. (доверенность от 01.02.2019, паспорт), от третьих лиц - Буянков А.Н. (доверенность от 01.02.2019, доверенность от 11.02.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу N А62-3696/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1026700946194; ИНН 6726003436) к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (ОГРН 1156733009564; ИНН 6732107024), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аргус-рост" (ОГРН 1166733071856; ИНН 6726022943), общество с ограниченной ответственностью "Молпроминвест" (ОГРН 1037700075313, ИНН 7713305488), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ответчик) об истребовании из владения ответчика следующего имущества:

- Автомат молокоразливочный АО-111-03 (N при инвентаризации (оценке) 358; при осмотре - заводская бирка М6-ОР3-Е N 113, инвентаризационный номер отсутствует);

- Автомат фасовки плавленого сыра М6-АРУ (N при инвентаризации (оценке) - 344, при осмотре заводской номер 213, инвентаризационный номер - 87);

- Автомат фасовки УФП-1 (N при инвентаризации (оценке) - 44, при осмотре - заводской номер на бирке 279 103613001ТУ);

- Автомат фасовочный творога М6-АР2Т (N при инвентаризации (оценке) - 109, при осмотре в наличии часть оборудования, инвентаризационный номер отсутствует);

- Ванна сыродельная Д7-ОСА-1 (4 шт.) (N при инвентаризации (оценке) - 214, при осмотре - справа налево NN 1, 2, 3, 4, инвентаризационные номера отсутствуют);

- Волчок ДИП-05 (нерж.) (N при инвентаризации (оценке) - 348, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует);

-Емкость Я-1 ОСВ-2,5 (1 емкость), заводской номер ТУ95210021-88, при осмотре инвентаризационный номер отсутствует);

- Маслоизготовитель ММ-1000 (N при инвентаризации (оценке) - 205, при осмотре инвентаризационный номер отсутствует);

- Молокоразливочный автомат ЗОНД-Пак N 22 01 (N при инвентаризации (оценке) и осмотре - 228);

- Охладитель творога УПТ (N при инвентаризации (оценке) - 212, при осмотре инвентаризационный номер отсутствует);

- Пастеризационно-охладительная установка ОКЛ-10 (1 шт., при осмотре инвентаризационный номер отсутствует);

- Резервуар универсальный Я-1-ОСВ-2,5 (N при инвентаризации (оценке) 302, при осмотре инвентаризационный номер отсутствует);

- Система газопотребления предприятия per. N А04-20132 (N при инвентаризации (оценке) - 355, при осмотре инвентаризационный номер отсутствует);

- Трансформаторная подстанция (N при инвентаризации (оценке) - 183, при осмотре - заводские номера NN 922014 250/10 и 974363, инвентаризационный номер отсутствует); - УПТ Митрофанова (N при инвентаризации (оценке) - 359, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует);

- Установка заквасочная Л5-ОЗУ-0,63 (1 шт.) (N при инвентаризации (оценке) - 250, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует);

- Установка ОКЛ-5 (секция охлаждения) (N при инвентаризации (оценке) - 229, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует);

-Установка прессования творога УПТ (N при инвентаризации (оценке) - 239, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует);

-Установка прессования творога УПТ (N при инвентаризации (оценке) - 227, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует);

- Фаршемес МШ 1 (нерж)-600 (N при инвентаризации (оценке) и осмотре - 191);

- Фаршемешалка И2-ФММ (МШ-1) (N при инвентаризации (оценке) - 244, при осмотре - 2);

-Холодильная камера "Битцерфрион" (N при инвентаризации (оценке) - 15, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует);

- Щит распределительный 8 гр250А (N при инвентаризации (оценке) - 345, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует);

- Щит распределительный вводной 16 гр 400А (N при инвентаризации (оценке) - 347, при осмотре - инвентаризационный номер отсутствует) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на невозможность идентификации поименованного в иске оборудования и находящегося на объекте недвижимости ответчика.

Представитель истца и третьих лиц с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Молпроминвест" по результатам торгов по лоту N 2 (протоколы от 30.01.2017 N 1298-ОТПП/2/2, от 23.06.2017 N 1464- 4 ОТПП/2/2) в рамках реализации имущества организации-банкрота ООО "Монастырщинский молочно-производственный комбинат" приобрело спорное оборудование на основании договоров от 03.02.2017 и 26.06.2017 N 3.

Перечень данного оборудования указан в приложениях к договорам, а также соответствует отчету об оценке от 29.04.2016 N 2016V08 в составе документации по банкротству (в целях определения рыночной стоимости оборудования для реализации на торгах в рамках процедуры банкротства).

Указанное имущество было реализовано в соответствии с установленной законодательством о банкротстве процедурой, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, наличие правопритязаний иных лиц, помимо истца, не выявлено.

Информация по проведенным торгам является проверяемой на сайте ЕФРСБ, стоимость оборудования оплачена, оно передано ООО "Молпроминвест" по актам от 10.02.2017 и 28.06.2017, письмом от 06.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Монастырщинский молочнопроизводственный комбинат" подтвердил, что состояние оборудования соответствует состоянию, указанному в отчете об оценке от 29.04.2016 N 2016V08, размещенном на сайте ЕФРСБ в сообщении от 18.08.2016 N 1250556.

В связи с завершением банкротства ООО "Монастырщинский молочнопроизводственный комбинат" было исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2017.

Указанное имущество находилось по адресу организации-банкрота: Смоленская область, п. Монастырщина, ул. Заводская, д. 7 и осталось на земельном участке и в недвижимом имуществе (зданиях), приобретенных ответчиком также у ООО "Монастырщинский молочно-производственный комбинат" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 N 2.

Факт нахождения на территории ООО "Молторг" имущества не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на нахождение спорного имущества на территории ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом подтверждено, что спорное имущество было продано обществом с ограниченной ответственностью "Молпроминвест" обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Рост" по договору купли-продажи от 17.11.2017 N 24-11/17, а в последующем ООО "Аргус-Рост" - истцу (ООО "Каскад") по договору от 01.02.2018 N 2/2018. Факт продажи и перехода права собственности на имущество к истцу подтвержден третьими лицами, спор в этой части отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны провели совместный осмотр имущества, расположенного на территории ответчика, по результатам которого заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому ООО "Молторг" и ООО "Каскад" согласовали состав спорного имущества, находящегося по адресу: Смоленская область, п. Монастырщина, ул. Заводская, д. 7, на территории ООО "Молторг", истребуемого в рамках дела N А62-3696/2018, соответствующий уточненным требованиям.

В соглашении указали, что техническое состояние указанных объектов - согласно инвентаризационным описям основных средств от 05.10.2015 N 1, 20.10.2015 N 2, 03.12.2015 N 3, относительно идентификации вышеуказанного имущества в случае передачи возражения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Ответчиком не отрицалось того, что спорное имущество, находящееся на его территории, ООО "Молторг" не принадлежит, документы на него в части приобретения ответчиком отсутствуют, равно как и правовые основания для правопритязаний.

Ссылка ответчика относительно невозможности идентификации спорного оборудования правомерно отклонена судом, так как оборудование индивидуально определено, что следует из договоров, отчета об оценке, содержащего инвентарные номера и фотоматериалы, инвентаризационных описей основных средств, соглашения по фактическим обстоятельствам.

При реализации имущества в рамках дела о банкротстве оно продается на торгах в том виде и с документацией, которая имеется на дату отчуждения (была передана предыдущим руководителем), в связи с чем, повышенные требования к идентификации объектов, имеющих значительные по времени годы выпуска по отношению к дате реализации, с подтверждением полной документацией на оборудование, не соответствуют стандартам доказывания с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при подписании соглашения по фактическим обстоятельства дела у сторон разногласий относительно идентификации имущества не возникло.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу N А62-3696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина