Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16661/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А75-8549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16661/2018) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 об отказе в пересмотре судебного акта, вынесенное в рамках дела N А75-8549/2018 (судья Заболотин А.Н.),

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1058600597824, ИНН 8603125928)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N НУ-5363 от 19.11.2008 за период 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 103 949 руб. 75 коп., пени за период с 21.06.2017 по 31.03.2018 в размере 12 356 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 N НУ-5363 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 103 949 руб. 75 коп., пени за период с 21.06.2017 по 31.03.2018 в размере 12 356 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по настоящему делу заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд руководствовался представленным Департаментом расчетом арендной платы с применением повышающих коэффициентов "2", "3", "4", "5" за превышение сроков строительства, основанном на решении Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки".

Решение вступило в законную силу 06.10.2018.

ООО "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.11.2018 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что приведенные ООО "Трансстройсервис" в заявлении обоснования, связанные с рассмотрением дела N А81-10434/2017, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на принятие решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу N А81-10434/2017, которым решение Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в части установления повышающих коэффициентов 2,3,4,5 за несоблюдение сроков строительства признано противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не подлежащим применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу N А81-10434/2017 следует, что судом рассмотрен конкретный спор по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ООО "Трансстройсервис" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что коэффициенты "2", "3", "4" и "5" к размеру арендной платы при превышении сроков строительства, установленные городской Думой муниципального образования город Новый Уренгой (решение от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю", действовавшее до 01.01.2016, и решение от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки", действующее с 01.01.2016) противоречат Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При наличии названного противоречия суд разрешил спорное правоотношение в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласной которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статьям 1, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судами общей юрисдикции. Статьей 215 названного кодекса установлено, что в случае если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта указывается на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Доказательства признания недействующим решения Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки" в материалы дела не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оценка законности упомянутого решения Думы города Новый Уренгой, данная арбитражным судом при разрешении конкретного дела, не свидетельствует о признании названного нормативного акта недействующим, в связи с чем такое обстоятельство не является новым и не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу N А75-8549/2018.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А75-8549/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер