Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19256/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А50-28996/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28996/2018

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

к ООО "Гелиос" (ОГРН 1165958073115, ИНН 5906139459)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гелиос" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 069 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику арбитражных судов указывает, что акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Совместно с апелляционной жалобой истец представил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам упрощенного производства установлен ст.272.1 АПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также характер доводов апеллянта, оснований для вызова сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.10.2017 N 08560000021700118-0452104-01 на выполнение работ по демонтажу, перемещению и монтажу автомобильной эстакады по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80 (п. 1.1).

Цена контракта - 244 894 руб. 37 коп. (п.2.1. контракта).

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.4.1).

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактура. Авансирование по контракту не предусмотрено (п. 2.5).

Во исполнение указанного контракта между сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 (л.д. 30-35).

Заказчик платежным поручением N 228491 от 04.12.2017 произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 244 894 руб. 37 коп. (л.д. 36).

07.03.2018 комиссией заказчика проведены выборочные контрольные обмеры физических объемов принятых и оплаченных в ходе исполнения государственного контракта от 03.10.2017 N 08560000021700118-0452104-01, по результатам которых установлен факт излишнего принятия объемов работ на общую сумму 91 069 руб. 69 коп. (л.д.37).

Основываясь на содержании указанного акта, заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 91 069 руб. 69 коп. (письмо от 09.07.2018 N 13/2338).

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком в составе комиссии без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 244 894 руб. 37 коп. Работы ответчиком истцу сданы 31.10.2017 (л.д. 30-35). На заключении о приемке работ, проведенных по контракту содержится подписи истца, а также представителей Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 33-34). Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок), завышении, либо уменьшении объема выполненных работ истцом в ходе приемки работ выявлено не было. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым работы выполненными в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные в акте от 07.03.2018 объемы работ являлись скрытыми или были умышлено скрыты подрядчиком, вследствие чего заказчик не имел возможности их обнаружить в ходе первоначальной приемки (31.10.2017), истцом не представлено.

Имеющийся в деле акт от 07.03.2018 вышеуказанных обстоятельств не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что заказчиком в одностороннем порядке проведен повторный обмер выполненных работ, в результате которого комиссией установлен факт несоответствия объема фактически выполненных отдельных видов работ поименованному в акте приемки. Свидетельств того, что подрядчик был приглашен к повторному осмотру объекта, участвовал в нем и подтвердил факт несоответствия заактированного объема работ фактическому, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом акт проверки не является безусловным и достаточным доказательством факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Относительно доводов истца о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.74-75), истец указал, что содержащиеся в исковом заявлении требования не носят бесспорный характер, рассмотрение дела по общим правилам искового производства позволит суду более полно и всесторонне изучать материалы дела. Также в названном ходатайстве истец просил назначить проведение экспертизы в целях определения качества выполненных работ, а также для определения соответствия объема фактически выполненных работ требования и условиям контракта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец, заявив о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ, а также для определения соответствия объема фактически выполненных работ требования и условиям контракта, каких-либо сведений о предлагаемом им экспертном учреждении и перечне вопросов, а также о стоимости экспертизы арбитражному суду не раскрыл; денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не внес.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены в обжалуемом судебном акте, что само по себе ст.159 и гл. 29 АПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-28996/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина