Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-33728/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-70188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Панчук А.О. по доверенности от 28.06.2018

от ответчика: не яв.,изв.

от 3-го лица: не яв.,изв.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33728/2018) ООО "Профтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-70188/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Профтрейд"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУЗ "Поликлиника N 98"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (далее - ООО "Профтрейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения 23.05.2018 по делу N РНП-78-444/18 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУЗ "Поликлиника N 98" (далее - Учреждение).

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОФТРЕЙД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что изменив условия о сроках выполнения работ с декабря 2017 года на март 2018 года, а также, выставив дополнительные требования к поставляемому товару, не указанные в техническом задании (характеристики рассеивателей и других компонентов светильников), заказчиком допущены грубые нарушения законодательства, что повлекло невозможность исполнения и расторжение контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене светильников на светодиодные энергосберегающие для нужд СПб ГБУЗ "Поликлиника N 98" по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 14, корпус 1, литера, Обществом и Учреждением заключен государственный контракт от 12.01.2018 N 29

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик передает по акту объект подрядчику в течение 3 рабочих дней до начала выполнения работ, но не ранее 01.03.2018; начало выполнения работ - со дня подписания акта передачи объекта в работу; окончание выполнения работ - в течение 18 календарных дней со дня подписания сторонами акта передачи объекта в работу.

Фактически объект передан Обществу в работу 06.03.2018, то есть датой надлежащего исполнения контракта является 23.03.2018.

Между тем, в установленный срок ООО "ПРОФТРЕЙД" обязательства по контракту не исполнило.

Письмом от 26.03.2018 N 234 заказчик уведомил ООО "ПРОФТРЕЙД" о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 29.03.2018N 65 Общество сообщило о невозможности выполнить работы по замене светильников согласно условиям Контракта и локальной сметы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение 29.03.2018 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. Означенное решение доведено до сведения Общества (по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, получено Обществом 25.04.2018), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта". Нарушение, послужившие основанием принятия решения, не устранены, в связи с чем контракт расторгнут Учреждением 07.05.2018.

10.05.2018 Учреждением в УФАС направлены сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

23.05.2018 Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу вынесла решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав принятое Управлением решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом такое право заказчику предоставлено (пункт 8.5 контракта). Заказчик в уведомлении от 29.03.2018 (л.д. 99) об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, какое именно существенное условие контракта нарушено Обществом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в письме от 29.03.2018 (л.д. 97 оборот), направленном в адрес заказчика, заявитель, указав на невозможность установки светильников с лучшими техническими характеристиками, предложил расторгнуть контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Порядок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Учреждением соблюден.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона о контрактной системе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя Общества, в данном случае причиной неисполнения в установленный срок оспариваемого Контракта послужило изменение в феврале 2018 года цены на товар.

Между тем, повышение цены на товар не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших Обществу исполнить условия контракта в установленный срок. Предлагаемое к замене оборудование изначально указано в аукционной документации при проведении аукциона, на участие в котором Общество подало заявку. По результатам электронного аукциона заявитель признан победителем. Таким образом, Общество обладало сведениями о требуемых материалах для выполнения работ заблаговременно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, и в дальнейшем снижая цену контракта на 49,62 %, Общество должно было рассчитать объемы своих ресурсов (как финансовых, так и материальных) для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Ссылаясь на незаконность действий заказчика, включившего в контракт не предусмотренные аукционной документацией условия о сроке исполнения контракта и конкретном наименовании светильников, Общество не обосновало причины своего бездействия по согласованию/изменению в соответствии с ранее установленными условиями положений контракта. Общество подписало контракт, однако не приняло мер по обеспечению условий его выполнения.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Поскольку у заявителя имелось достаточное количество времени с 12.01.2018 (даты заключения Контракта) для закупки необходимого товара для исполнения обязательств по нему, а так же учитывая, что при необходимой добросовестности и предусмотрительности Общество должно было и могло предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения УФАС и соразмерности в данной конкретной ситуации наказания в виде включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом указанного решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-70188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков