Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-12871/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1351/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А45-20259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		А.Ю. Сбитнева,
		Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (N07АП-12871/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 (судья Я.А. Смеречинская) по делу N А45-20259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2 оф. 306, ИНН 5405493064, ОГРН 1145476036848) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (630132, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д.128, эт. 1, ИНН 5408310470, ОГРН 1145476108271) о взыскании 663 690 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Адис-Н" (630039, г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 33, ИНН 5405960992, ОГРН 1155476080935), общество с ограниченной ответственностью "РайСтрой" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 73, кв. 54, ИНН 5404031892, ОГРН 1165476082980).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: С.В. Липатова по доверенности от 28.06.2018, А.А. Галкин - директор, решение N 1 от 13.03.2014,

от ответчика: И.И. Цуканова по доверенности от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее - ООО "ЦПЛП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (далее - ООО "РСУ N 17") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 663 690 руб.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ N 17" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что минимум на 11 скамеек не поставлены комплектующие, тогда как в Приложении N 1 к Договору Стороны согласовали поставку товара - Скамейка 1800 мм (литье согласно эскиза 80-09.2017), а не боковины или бруски, как было поставлено ответчиком. В связи с тем, что истец нарушил условия договора и не поставил товар вовремя, ООО "РСУ N 17" было вынуждено обратиться к иным контрагентам для обеспечения своевременного исполнения муниципального контракта и исключения штрафных санкций. Выполнение по договорам с другими контрагентами (ООО "Райстрой") подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах. Общая сумма затрат по указанным договорам от 17.10.2017 и от 26.10.2017 составила 845 354,44 руб. Кроме того, истцом было допущено нарушение п. 2.1. Договора, а именно не осуществлена поставка товара на объект Покупателя силами Поставщика; покупатель был вынужден нести дополнительные расходы на доставку товара на объект. Ответчиком по делу в судебном заседании от 06.11.2018 было заявлено встречное исковое заявление. Однако, отказ в принятии встречного искового заявления не был оформлен процессуально надлежащим образом. Представленный договор с ООО "Адис-Н" не может быть доказательством надлежащего исполнения обязательств перед ООО "РСУ N 17", поскольку договор заключен на срок до 31.12.2017 и предмет данного договора общий. Представленная переписка не является надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым. Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность по субъектам, излагающим информацию.

11.02.2019 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он также указывает на то, что суд не учел подтверждение понесенных расходов и признание их истцом. Суд при вынесении решения основывался только на доказательствах, представленных истцом, при этом не аргументировал критическое отношение к доказательствам, предоставленным со стороны ответчика, проигнорировав при этом и показания руководителя ООО "ЦПЛП", который согласился возместить транспортные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворения, уточнив требования, просил изменить решение суда и взыскать стоимость транспортных расходов.

ООО "ЦПЛП" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, представленные ООО "ЦПЛП" доказательства, хоть и косвенные, но логичные и без подлога документов в процессе суда, как это на протяжение всего процесса делает ООО "РСУ N 17". Появившийся в деле договор с ООО "РайСтрой" представлен в середине судебного процесса. Представитель данной организации не явился ни на одно судебное заседание. По юридическому адресу ООО "РайСтрой" находятся три организации, имеющие одного и того же директора, при этом документы, направленные по данному адресу, возвращаются обратно. Фотографии о сборке на территории ООО "Адис-Н" с указанием на банере номера телефона ООО "Адис-Н", является доказательством, что сборка осуществлялась именно на Гаранина, 33/1 силами и в цехе ООО "Адис-Н". О местонахождении производства, где якобы производилась сборка силами ООО "РайСтрой" - информация отсутствует. При этом ООО "РСУ N 17" в последнем заседании по делу предоставило документы, что якобы полученные заготовки с Петухова, 56 отвозили с помощью арендованных автомобилей на Северный проезд, 10а. Ни ООО "ЦПЛП", ни заявленный в рамках судебного процесса ООО "Райстрой" по данным адресам не находятся.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 20.09.2017 между ООО "ЦПЛП" (поставщик) и ООО "РСУ N 17" (покупатель) заключен договор N20/19/-17, по условиям которого:

- поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить урны 700*480 мм в черном цвете и бак 500*320 мм(вставка) - оцинкованный с окраской снаружи, согласно эскизу 80-09.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) в количестве, согласованном сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение N 1) (п.1.1.);

- поставка товара осуществляется со склада поставщика на объект покупателя силами поставщика, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 2.1.);

- поставщик изготавливает и поставляет продукцию отдельными протиями, количество изготавливаемой партии согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.4.);

- в случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции или поставки продукции в меньшем количестве, чем это предусмотрено сопроводительными документами, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта. Поставщик обязан направить своего представителя в течение одних суток. При неявке представителя поставщика покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке (п. 3.1.);

- результаты приемки фиксируются в акте приемки, подписанном представителями обеих сторон. В случае неявки представителя поставщика приемка осуществляется комиссией покупателя в одностороннем порядке, состоящей из трех человек. Один экземпляр подлинника акта должен быть в трехдневный срок с момента его составления направлен поставщику. При обнаружении недостатков товара по качеству. В частности, несоответствия его параметрам, указанным в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать его замены на товар, соответствующий условиям договора (п. 3.2.);

- цена договора и порядок оплаты фиксируются в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и до момента исполнения ими всех, возникших в рамках настоящего договора, обязательств (п. 6.1).

Спецификацией N 1 от 20.09.2017 стороны согласовали поставку урн 700*480 в черном цвете и бак 500*320 мм (вставка) - оцинкованный с окраской снаружи в количестве 87 шт., стоимостью за единицу 12 415 руб., общей стоимостью 1 080 105 руб.

Спора относительно исполнения сторонами обязательства по настоящему договору не имеется.

Кроме того, между ООО "ЦПЛП" (поставщик) и ООО "РСУ N 17" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку N 18/09-17 от 18.09.2017, согласно которому:

- поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить литые чугунные скамейки 1800 мм, согласно эскизу 90-09.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) в количестве, согласованном сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение N 1) (п.1.1.);

- поставка товара осуществляется со склада поставщика на объект покупателя силами поставщика, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 2.1.);

- поставщик изготавливает и поставляет продукцию отдельными протиями, количество изготавливаемой партии согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.4.);

- в случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции или поставки продукции в меньшем количестве, чем это предусмотрено сопроводительными документами, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта. Поставщик обязан направить своего представителя в течение одних суток. При неявке представителя поставщика покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке (п. 3.1.);

- результаты приемки фиксируются в акте приемки, подписанном представителями обеих сторон. В случае неявки представителя поставщика приемка осуществляется комиссией покупателя в одностороннем порядке, состоящей из трех человек. Один экземпляр подлинника акта должен быть в трехдневный срок с момента его составления направлен поставщику. При обнаружении недостатков товара по качеству. В частности, несоответствия его параметрам, указанным в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать его замены на товар, соответствующий условиям договора (п. 3.2.);

- цена договора составляет 1 410 770 руб. Порядок оплаты и цена договора фиксируются в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и до момента исполнения ими всех, возникших в рамках настоящего договора, обязательств (п. 6.1).

Спецификацией N 1 от 18.09.2017 стороны согласовали поставку скамеек 1800 мм (литье согласно эскиза 80-90.2017) в количестве 71 штук по цене 19 870 руб. за единицу продукции, общей стоимостью 1 410 770 руб. В п. 9 спецификации N 1 определены следующие сроки поставки: до 29.09.2017 - 15 шт., до 06.10.2017 - 25 шт., до 12.10.2017 - 31 шт.

В связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2017 к договору N 18/09-17 от 18.09.2017, которым утверждены дополнительные работы по поставке литых чугунных скамеек в количестве 16 шт. Стоимость дополнительных работ составляет 317 920 руб. В п.п.4, 5 спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 13.10.2017 срок поставки определен до 23.10.2017. Доставку на объект осуществляет поставщик.

Во исполнение договора поставки истец, с привлечением подрядной организации ООО "Адис-Н", изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию (скамейки чугунные литые в количестве 87 штук) общей стоимостью 1 728 690 руб., о чем составил универсальные передаточные документы и направляя их неоднократно в адрес ответчика письмом N 10-04 от 27.10.2017.

Получив продукцию, ответчик произвел частичную оплату по договору, задолженность с учетом всех оплат, составила 663 690 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N N 01-113 от 04.12.2017, N 02-113 от 21.12.2017, N 394 от 26.06.2018 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЦПЛП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком продукции, ее установки в назначенном месте, при этом отклоняя довод ответчика о том, что истец передал не готовую продукцию, а ее комплектующие части, требующие последующей сборки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что изготовление продукции осуществлялось истцом с привлечением подрядной организации ООО "Адис-Н" (исполнитель) на этапе сборке скамеек на основании договора N 45/2017 от 15.09.2017.

О фактическом оказании ООО "Адис-Н" услуг по сборке скамеек составлены акты приема-передачи N 1 от 16.10.2017 (71 скамейка) и N2 от 26.10.2017 (16 скамеек) (л.д. 103, 104 т.1).

Факт передачи скамеек подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), при этом УПД N 318 от 16.10.2017 на сумму 99 350 руб. (5 скамеек) подписан представителями ответчика без замечаний.

УПД N 319 от 17.10.2017 на сумму 238 440 руб. о поставке 12 скамеек, N329 от 23.10.2017 на сумму 238 440 руб. (12 скамеек), N332 от 25.10.2017 на сумму 178 830 руб. (9 скамеек), N333 от 26.10.2017 на сумму 278 180 руб. (14 скамеек), N336 от 27.10.2017 на сумму 496 750 руб. (25 скамеек), N 337 от 27.10.2017 на сумму 198 700 руб. (10 скамеек), с приложением сертификатов, переданные ответчику вместе с отгрузкой, последним не подписаны и истцу не возвращены.

В качестве доказательства изготовления продукции ООО "ЦПЛП" представлены универсальные передаточные документы о приобретении им материалов, метизной и лакокрасочной продукции, расходных материалов, необходимых для изготовления соответствующей продукции (л.д. 148-152 т.1, л.д. 1-20 т.2).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отгрузка ответчику готовой продукции и передача комплектующих частей для доставки в сборку подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону N 158 от 16.10.2017, N159 от 17.10.2017, N160 от 18.10.2017, N161 от 20.10.2017, NN163, 164 от 21.10.2017, N 165 от 23.10.2017, N 167 от 27.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства, согласующиеся между собой, подтверждающие поставку в адрес ответчика продукции общей стоимостью 1 728 690 руб.

Утверждение ответчика о нарушении поставщиком условий договора о сроке поставки и поставки товара не в собранном виде, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, исходя из ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Под качеством понимается совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с п.3.1 стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции или поставки продукции в меньшем количестве, чем это предусмотрено сопроводительными документами, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта.

Уведомление о приглашении представителя истца на 30.10.2017 в 14 - 00 час. для составления акта приемки заготовок было направлено 25.10.2017, получено ООО "ЦПЛП" 26.10.2017 (л.д.117-118 т1).

В то же время, как усматривается из материалов дела 26.10.2017 между ООО "РСУ N 17" и ООО "РайСтрой" был заключен договор возмездного оказания услуг по сборке 82 штук чугунных скамеек, который был исполнен 29.10.2017, о чем составлен акт (л.д.114-116 т.1). Стоимость услуг 757 844 руб.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, продукция была поставлена в количестве 5 штук готовых скамеек, а остальное в виде комплектующих, в связи с чем на сумму стоимости сборки необходимо уменьшить стоимость поставленной продукции.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сборка указанной продукции завершена истцом с составлением УПД 27.10.2017. Осуществление сборки скамеек до их передачи ответчику также подтверждается представленными в дело фотоматериалами, содержание которых согласуется с иными имеющимися в деле материалами. Кроме того, письмом от 05.02.2018 N 24/01-17-00764 (л.д. 60 т.1), направленным в адрес ООО "ЦПЛП", начальник департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса сообщил, что работы по благоустройству Михайловской набережной в рамках муниципального контракта N 73/17 от 01.08.2017 выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, подписан акт приемочной комиссии, расчеты по данному контракту произведены полностью.

Суд первой инстанции отметил, что порядок приемки продукции согласован сторонами в разделах 2 и 3 договоров поставки от 18.09.2017 и от 20.09.2017.

Кроме того, содержание акта комиссионного осмотра гарантийного объекта от 30.07.2018 и письма N 162 от 28.08.2018, предъявляющие требования об устранении недостатков в поставленной продукции со ссылкой на условия договора, опровергают возражения ответчика об изготовлении скамеек иным лицом (л.д.137 - 140 т.1).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из маршрутных квитанций автомобильного транспорта и сведений о статистике поездок, представленных ответчиком в подтверждение передаче комплектующих деталей в адрес ООО "РайСтрой", усматривается перемещение автомобилей по адресам: г. Новосибирск, ул. Петухова, 56, г. Новосибирск, Северный проезд (Кировский), 10а. При этом адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 56, не является адресом ни истца, ни ООО "Адис-Н".

Представленные транспортные накладные на перевозку груза (брусок для скамейки, боковины для скамейки) от офиса ООО "РСУ N 17" по адресу : г. Новосибирск, ул. Салтыкова - Щедрина, д.128, этаж 1 ( прием груза) и до ООО "РайСтрой" - д.73, кв. 54 мкр Горский, г. Новосибирск, квитанции (л.д.99-109 т.2 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов, связанных с заключением договора от 26.10.2017 между ООО "РСУ N 17" и ООО "РайСтрой".

Документов об иных адресах, как обоснованно отметил представитель ООО "ЦПЛП", где производилась сборка чугунных скамеек ООО "РайСтрой", а также о перевозке их от места сборки на Михайловскую набережную, в деле не имеется.

К тому же, судом первой инстанции установлено, что договор с ООО "РайСтрой" от 26.10.2017 об оказании услуг по сборке изделий (скамеек), накладные на отпуск материалов на сторону о передаче комплектующих деталей в адрес ООО "РайСтрой" представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

О существовании данных документов ответчик не заявлял ни в претензии N 86 от 28.11.2017 (где заявлено о сборке скамеек и установки их своими силами (л.д.53 т.1), ни при направлении в адрес истца дополнительных соглашений, направленных на продление срока оплаты продукции (дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2017), а впоследствии на понуждение к уменьшению подлежащей оплате стоимости продукции (дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2017 - л.д. 106, 107 т.1).

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства дела должны подтверждаться надлежащими доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости, чего судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает оценку доказательств ответчика, данную судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части принятия встречного иска, подлежит отклонению.

Встречное исковое заявление принимается судом к производству в том же порядке, что и первоначальное, с регистрацией его поступления, проверкой соблюдения требований при оформлении.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, о принятии встречного искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено устно. Встречное исковое заявление в материалы дела на день рассмотрения дела судом первой инстанции 06.11.2018 в материалы дела не поступило. Данное обстоятельство следует из аудиопротокола.

Однако, ст. 132 АПК РФ не предоставляет возможности предъявления встречных исковых требований путем их заявления непосредственно в ходе судебного разбирательства в устной форме.

Поскольку встречное исковое заявление было заявлено ответчиком в судебном заседании устно, в связи с чем отсутствовала возможность его принятия. Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, учитывая рассмотрение дела с июня 2018 г., апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 по делу N А45-20259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева