Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-11251/18

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А11-7914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльмагомедова Андрея Дашдамировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2018 по делу N А11-7914/2018, принятое судьей Киселевой О.В. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 317332800064681) к индивидуальному предпринимателю Гюльмагомедову Андрею Дашдамировичу (ОГРНИП 304333914200052) о взыскании 51 200 руб.,

при участии в судебном заседании Гюльмагомедова А.Д. лично по паспорту, представителя ИП Кузнецовой Л.Н. - Дроздова М.Г. по доверенности от 02.08.2018 сроком на 3 года (л.д. 34),

установил,

индивидуальный предприниматель Кузнецова Лариса Николаевна (далее - предприниматель Кузнецова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гюльмагомедову Андрею Дашдамировичу (далее - предприниматель Гюльмагомедов А.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 200 руб.

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчику в срочное пользование было передано имущество, от возврата которого ответчик уклоняется, и которое по сведениям истца реализовано третьим лицам, то есть возможность его возврата в натуре утрачена.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Гюльмагомедов А.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, хозяйственная операция отгрузки товара не может быть оформлена распиской, поскольку это не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также заявитель утверждает, что никаких расписок предпринимателю Кузнецовой Л.Н. не давал.

Предприниматель Гюльмагомедов А.Д. в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию. В дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что его супруга приобретала у истца мебель для личного пользования и оплатила покупку личной картой на карту Кузнецовой Л.Н., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2017 предприниматель Гюльмагомедов А.Д. получил от предпринимателя Кузнецовой Л.Н. сроком на 3 месяца во временное пользование в качестве выставочных образцов следующее имущество общей стоимостью 51 200 руб.:

- диван "Мешковина" (1,2) рогожка "Лилия" ПБ, стоимостью 7500 руб.;

- диван "Зебра" (1,2) ППУ, стоимостью 4500 руб.;

- кресло для отдыха велюр "Зебра", 2 штуки, по цене 2900 руб. каждое, общей стоимостью 5800 руб.;

- диван "Амстердам" (1,6) рогожка ТВ, стоимостью 12 000 руб.;

- диван еврокнижка "Вензель" ПБ, стоимостью 10 000 руб.;

- тахта "Сламбер" вельвет-Люкс N 69 + Белёный Дуб, стоимостью 11 400 руб.

Передача указанного имущества в пользование ответчику оформлена сторонами путем составления письменной расписки от 08.04.2017 с указанием паспортных данных Кузнецовой Л.Н. и Гюльмагомедова А.Д.

Поскольку по истечении 3 месяцев имущество не было возвращено предпринимателю Кузнецовой Л.Н., последняя в адрес ответчика направила претензию от 27.04.2018, в которой сообщила, что, по ее сведениям, переданное предпринимателю Гюльмагомедову А.Д. имущество было им реализовано третьим лицам, в связи с чем просила возместить стоимость имущества в размере 51 200 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив факт получения ответчиком от истца имущества на спорную сумму, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата спорного имущества, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном исследовании представленных в дело документов установлено, что заключенная сторонами настоящего спора сделка, оформленная распиской от 08.04.2017, предполагает передачу истцом ответчику имущества в срочное пользование и из буквального содержания расписки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) для ответчика носит безвозмездный характер, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон настоящего спора регулируется с учетом ряда особенностей, установленных в статьях 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения в сфере аренды.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соглашение сторон о сроке безвозмездного пользования имуществом до 08.06.2017 (в расписке указано на три месяца), отсутствие согласования о продлении пользования им после указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора безвозмездного пользования по истечении срока действия.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от ответчика возврата имущества в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Со ссылкой на то обстоятельство, что переданное ответчику в пользование имущество им утрачено (реализовано третьим лицам), истцом заявлено требование не о возврате имущества, а о взыскании его стоимости в сумме 51 200 руб. (исходя из условий расписки от 08.04.2017).

С учетом изложенного для правильного разрешения спора в предмет доказывания подлежат включению и установлению обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика того имущества, требование о взыскании стоимости которого предъявлено предпринимателем Кузнецовой Л.Н.

При этом обязанность доказывания наличия имущества, полученного от истца, возлагается на ответчика - предпринимателя Гюльмагомедова А.Д., в связи с отсутствием у предпринимателя Кузнецовой Л.Н. объективной возможности доказывания отрицательного факта (отсутствия у ответчика какого-либо имущества).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта передачи в пользование ответчику имущества на сумму 51 200 руб. истец представил в материалы дела расписку от 08.04.2017, скрепленную подписью и печатью предпринимателя Гюльмагомедова А.Д.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Позиция же ответчика по настоящему спору основана не только на отрицании наличия у него спорного имущества, но и самого факта получения какого-либо имущества от истца по расписке от 08.04.2017.

При этом о фальсификации расписки от 08.04.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы подписи и оттиска печати, проставленных в расписке от имени предпринимателя Гюльмагомедова А.Д., также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и повторно оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца имущества на сумму 51 200 руб.

Наряду с этим ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в установленном порядке не опроверг, доказательств возврата истцу имущества, переданного по расписке от 08.04.2017, не представил, наличие у него спорного имущества в натуре не подтвердил.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Кодекса ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая недоказанность наличия у ответчика переданного ему в пользование имущества и непредставление документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 51 200 руб., требование о взыскании данной суммы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что его супруга производила истцу платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждено, что такие платежи были совершены в счет обязательства по расписке от 08.04.2017 за предпринимателя Гюльмагомедова А.Д.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2018 по делу N А11-7914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльмагомедова Андрея Дашдамировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова