Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-15991/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А46-6642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15991/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-6642/2018 (судья Ярковая С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой", ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042 (далее - ЗАО "Мекомстрой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Мекомстрой" - Зюзин М.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.02.2018 б/н сроком действия три года),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мекомстрой" задолженности по арендной плате по договору от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, за период с 11.01.2013 по 28.03.2017 в размере 2 521 733 руб. 05 коп. и пени за период с 11.11.2016 по 28.03.2017 в размере 314 501 руб. 66 коп.

Определением от 08.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела N А46-16053/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, отпали, протокольным определением от 18.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что абзац 2 подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 29.04.2015 N 108-п) признан недействующим и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям между Департаментом и Обществом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на правомерности начисления арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, и на недопустимости применения положений постановления Правительства Омской области от 29.01.2008 N 179-п, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п указанный правовой акт признан утратившим силу.

До начала судебного заседания от ЗАО "Мекомстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2013 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО "Мекомстрой" (арендатор) заключён договор N ДГУ/13-3030-Ц-32-А аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор), на территории города Омска, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 56 990 кв.м с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2156, местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Успешная, дом 1, для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности с объектом дошкольного образования и гаражом-стоянкой (для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства).

Согласно пункту 5.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы (приложение N 3 к Договору) в порядке, предусмотренном Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - постановление от 29.10.2008 N 179-п).

В пункте 8.3 Договора стороны согласовали пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в установленный срок.

Департамент, указав на утверждение постановления от 29.10.2008 N 108-п, произвёл перерасчёт арендной платы за период с 11.01.2013 по 28.03.2017 и направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы от 10.10.2016 N Исх-ДИО/15137 (т.1 л.д.31-32).

26.10.2017 Департаментом в адрес Общества направлена претензия N Исх-ДИО/18082 об оплате задолженности по арендной плате с учётом доначисления за период с 11.01.2013 по 28.03.2017 в сумме 2 521 733 руб. 05 коп. и пени за период с 11.11.2016 по 28.03.2017 в сумме 314 501 руб. 66 коп. (т.1 л.д.8).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что Договор заключён между сторонами по результатам аукциона, что подтверждается протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2012 N 2-1 (т.1 л.д.27).

Согласно пункту 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (за исключением случая проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса) определяется размер первого арендного платежа.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в протоколе от 24.12.2012 N 2-1 отдельно оговорены условия, подлежащие включению в договор аренды земельного участка, в том числе и размер ежемесячной арендной платы за земельный участок - 12 992 руб. 54 коп., за 1 кв.м земельного участка - 23 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата по Договору не является регулируемой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2012 N 2-1 предметом обозначенного аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства из состава земель населённых пунктов, а не размер арендной платы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что арендная плата по Договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, учитывая, что объектом аренды по Договору является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по Договору устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке вне зависимости от условий такого договора на основании положений нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Мекомстрой" выразило несогласие с расчетом арендной платы за период с 11.01.2013 по 28.03.2017, произведенным Департаментом на основании положений абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления от 29.04.2015 N 108-п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности перерасчета арендной платы, осуществленного Департаментом за период с 11.01.2013 по 28.03.2017, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, размер ежемесячной арендной платы по Договору рассчитан Департаментом, как арендодателем, в соответствии с абзацем вторым подпункта 4 пункта 3 постановления от 29.04.2015 N 108-п.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

Вместе с тем, решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 абзац второй подпункта 4 пункта 3 постановления от 29.04.2015 N 108-п признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании вышеизложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления от 29.04.2015 N 108-п не могут применяться при определении обязательств ответчика по уплате арендных платежей на основании условий Договора, поскольку указанный пункт признан решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (несмотря на то, что соответствующий пункт признан Омским областным судом недействующим с даты вступления решения суда в законную силу).

Обозначенная позиция подтверждается пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" предусмотрено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления от 29.04.2015 N 108-п недействующим с момента вступления в силу решения суда должно исключать возможность применять положения указанного пункта до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим, поскольку иначе у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной арендной платы.

Кроме того, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления от 29.04.2015 N 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Следовательно, указание в решении Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 на признание абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного решения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на указанном нормативном акте.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности расчета арендной платы по Договору за период с 11.01.2013 по 28.03.2017 с применением постановления от 29.04.2015 N 108-п и наличии правовых оснований для применения в целях осуществления расчета подлежащей внесению ответчиком по Договору арендной платы за период с 11.01.2013 по 28.03.2017 нормативного акта, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления от 29.04.2015 N 108-п, то есть постановления от 29.10.2008 N 179-п.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подпунктом 4 пункта 2 постановления от 29.04.2015 N 108-п постановление от 29.01.2008 N 179-п признано утратившим силу, в связи с чем, применение положений указанного постановления недопустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 по делу N 309-ЭС15-16627, применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

До принятия постановления от 29.04.2015 N 108-п порядок расчета арендной платы определялся постановлением от 29.10.2008 N 179-п, следовательно, расчет арендной платы за период с 11.01.2013 по 28.03.2017 необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с постановлением от 29.01.2008 N 179-п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в части взыскания с ответчика задолженности по Договору за период с 11.01.2013 по 28.03.2017 в размере 2 521 733 руб. 05 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору Департаментом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Департамента в части взыскания с Общества пени по Договору за период с 11.11.2016 по 28.03.2017 в размере 314 501 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-6642/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко