Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-179/19

город Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А65-31592/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-31592/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" к обществу с ограниченной ответственностью "ФККГруп" о взыскании убытков, третьи лица: Чириков Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер", общество с ограниченной ответственностью "Фармпласт", публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФККГруп" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чириков Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Полимер", общество с ограниченной ответственностью "Фармпласт", публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2018 между ООО "Восток-Полимер" (поставщик по договору) и истцом (покупатель по договору) заключен договор поставки N 38ВП/2013 (л.д.45-46). Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 1/18 стороны договора поставки установили штрафы за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории ПАО "Уфаоргсинтез" (л.д. 47).

В свою очередь, между ООО "Восток-Полимер" (комитент по договору) и ООО "Фрампласт" (комиссионер по договору) заключен договор комиссии от 22.12.2004 N 3К/2005, по условиям которого ООО "Фрампласт" обязуется по поручению ООО "Восток-Полимер" совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению полимеров и сопутствующих им товаров (л.д.49-50).

С целью вывоза закупаемого истцом товара на основании договора транспортной экспедиции от 13.10.2017 N РФ-ФГ-67/17, заключенного между сторонами, 06.07.2018 согласована Заявка N 02862 на перевозку полипропилена в мешках по маршруту: г. Уфа, ПАО "Уфаоргсинтез" - г. Йошкар - Ола, ул. Ломоносова, д.61. Водитель Чириков Александр Сергеевич, транспортное средство: ДАФ К269МХ 39 RUS, п/п АМ 1435 39RUS. Выдан Материальный пропуск от 06.07.2018 N 0080089369 на вывоз материальных ценностей с территории ПАО "Уфаоргсинтез" (л.д.11-33).

Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также в целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории ПАО "Уфаоргсинтез" предусмотрен пропускной и внутриобъектовый режимы, действующие на территории поставщика (Договор комиссии от 22.12.2004 N 3К/2005 между ООО "Восток-Полимер" и ООО "Фармпласт", Дополнительное соглашение от 15.01.2018 N 1/18 к Договору поставки от 03.06.201 N 38ВП/2013 между ООО "Восток-Полимер" и ООО "ПолиТэр"). Водителям, заезжающим на территорию завода за готовой продукцией, вручается памятка, в которой указывается на запрет курения (л.д. 54).

Однако, 07.07.2018 по прибытии водителя на погрузку, во время нахождения на территории ПАО "Уфаоргсинтез" им было нарушено требование внутриобъектового режима, а именно, водитель был обнаружен курящим в ожидании погрузки, о чем составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 07.07.2018 N 136, в котором зафиксирован факт курения на территории ПАО "Уфаоргсинтез" водителем Чириковым А.С.; акт подписан Чириковым А.С. без каких-либо замечаний (л.д. 38).

В связи с выявленным нарушением 11.07.2018 ПАО "Уфаоргсинтез" предъявило в адрес ООО "Фармпласт" претензию об уплате договорной неустойки N 01/1480 за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей за курение на территории ПАО "Уфаоргсинтез" (л.д. 39).

12.07.2018 в адрес истца направлена претензия N 2пр от ООО "Восток - Полимер" (на основании договора комиссии от 22.12.2004 N 3К/2005 между ООО "Восток-Полимер" и ООО "Фармпласт") об уплате неустойки за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей (л.д. 40).

Платежным поручением от 03.10.2018 N 2225 истцом оплачена неустойка за нарушение внутриобъектового режима на территории ПАО "Уфаоргсинтез" по претензии от 12.07.2018 N 2пр по договору поставки от 03.06.2013 N 38ВП/2013 (л.д. 55).

Полагая, что в связи с оплатой указанного штрафа истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, 19.07.2018 и 03.08.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.07.2018 N 741 о выплате штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей (л.д. 41).

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя тем, что не является лицом, причинившим вред, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявившей требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Наличие между сторонами договора транспортной экспедиции не исключает данный вывод, поскольку в результате действий водителя Чирикова А.С. было умалено не опосредованное данным договором обязательственное право истца, а нарушены права третьих лиц (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), с которыми ответчик договорными обязательствами не связан.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Более того, вред был причинен вне эксплуатации автомобиля, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1079 ГК РФ.

Субъектом прав требования возмещения вреда является лицо, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Между тем, как следует из правовой позиции истца, промышленный объект, на котором установлен особый режим ему не принадлежит. Собственником данного имущества является третье лицо.

Правовое обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорного права на возмещение вреда основано на утверждении о возмещении им в пользу третьего лица штрафа в искомой сумме. Фактически данное утверждение направлено на правовую легитимацию истца по основанию пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик является работодателем водителя, в результате действий которого был нарушен внутриобъектовый режим третьего лица. Данный титул не следует из статуса экспедитора, привлеченного к осуществлению перевозки.

Доверенность от 06.07.2018 N 02862, выданная во исполнение пункта 1.1.9 договора транспортной экспедиции, не является документом, подтверждающим трудовые либо гражданско-правовые отношения между ответчиком и водителем.

Договор транспортной экспедиции от 13.11.2017 N РФ-ФГ-67/17, равно как и заявка от 06.07.2018 N 02862, не содержат норм об ответственности ответчика как экспедитора за нарушение водителем внутриобъектового режима, установленного грузоотправителем или грузополучателем.

Ссылки истца на обстоятельства организации перевозки груза не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они связаны исключительно с перевозкой груза и ответственностью сторон, предусмотренной договором и законом, которые регулируют данные отношения.

Однако, убытки, о взыскании которых заявил истец, возникли из иных правоотношений, связанных с их возмещением, которые регулируются нормами статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Факт причинения данных убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) самого ответчика и причиненными истцу убытками, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 313, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-31592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов