Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-35040/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-117831/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35040/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-117831/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "РАДУГА СКИ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга Ски" (далее - ООО "Радуга Ски", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 11.09.2018 N 47-14-339-18, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления N 47-14-339-18 от 11.09.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги в форме организации тренировочных занятий в секции по горнолыжному спорту оказаны ООО "Радуга Ски" с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а следовательно, в действиях Общества имеется событие и состав правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 01.12.2017 между Липкиным Сергеем Анатольевичем (Заказчик) и ООО "Радуга СКИ" (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг N 52/2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого услуги оказываются Исполнителем в форме организации тренировочных занятий в секции по горнолыжному спорту в отношении ребенка Заказчика - Липкина Михаила Сергеевича, 05.12.2010 г.р.

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 01.12.2017 N 52/2017 Исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащим образом оказание услуг, в объемах и в сроки, указанные в Дополнительном соглашении 1 к настоящему договору.

При рассмотрении обращения Липкина С.А. Управлением установлено, что 24.02.2018 Липкин С.А. с сыном Липкиным М.С., 05.12.2010 г.р., находились на территории курорта ЗАО "Золотая Долина", расположенном по адресу: 188753. Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Васильево, где Липкин М.С. во время выполнения тренировочного упражнения, спускаясь по 5-му склону, упал, в результате чего получил травму ноги.

Управление пришло к выводу, что Общество оказало потребителю некачественные услуги по организации тренировочных занятий в секции по горнолыжному спорту в отношении ребенка, получившего травму в процессе оказания данных услуг, а следовательно, Общество допустило нарушения, за которые предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.09.2018 протокола об административном правонарушении N 43.

Постановлением от 11.09.2018 N 47-14-339-18 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Роспотребнадзором в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пункт 23 Правил N 1025 предусматривает ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что Обществу вменяется оказание некачественной услуги потребителю с нарушением требований статей 4, 7 Закона N 2300-1, пунктов 8 и 23 Правил N 1025, поскольку Липкину М.С. причинен вред (травма ноги) в процессе оказания услуги.

Вместе с тем, как следует из обращения потребителя в Управление, а также из заявления, направленного в прокуратуру, после падения ребенка на склоне ему оказаны ненадлежащие услуги владельцем склона - ЗАО "Золотая Долина" (а не ООО "Радуга Ски"), которые выразились в том, что сотрудник курорта не оказал безопасную эвакуацию пострадавшего со склона, нарушил правила транспортировки, допустил падение ребенка со снегохода, не обеспечил доставку ребенка до больницы. Как указывает Липкин С. А., вся сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что администрацией курорта ЗАО "Золотая Долина" не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан на склоне. Не организована спасательная служба квалифицированных специалистов, способных своевременно и правильно оказать медицинскую помощь пострадавшему и эвакуировать его со склона.

В то же время, из материалов дела следует, что услуги по организации тренировочных занятий в секции по горнолыжному спорту Обществом оказаны надлежащим образом, в соответствии с Договором от 01.12.2017 N 52/2017, претензий у Липкина С.А. (заказчик) непосредственно к качеству оказанных Обществом по договору услуг не имеется.

Учитывая, что по своему характеру горнолыжный спорт является травмоопасным видом спорта, суд первой инстанции правомерно указал, что получение ребенком травмы само по себе не может свидетельствовать о некачественности оказанных Обществом услуг.

Принимая во внимание, что сам Липкин С.А. претензий к качеству услугу ООО "Радуга Ски" не имеет, а указывает, что травма у ребенка возникла по вине ЗАО "Золотая Долина", которое и должно быть привлечено к ответственности, апелляционный суд считает, что Управление не представило доказательств того, что получение травмы ребенком связано с ненадлежащим качеством оказанных Обществом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление не доказало факт некачественности оказания именно Обществом услуг потребителю, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава правонарушения является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по делу N А56-117831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева