Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-522/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф04-1685/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А27-25408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (N 07АП-522/2019) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25408/2018 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (650993, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 355/5 лит. Ж, ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Красный Михаил Павлович (652519, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий),

В судебном заседании участвуют представители

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заявитель, УФССП по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Филберт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён: Красный Михаил Павлович (далее - третье лицо, Красный М.П.).

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Филберт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Филберт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение на стадию предварительного судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен был вернуть заявление о привлечении к административной ответственности должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2018 N 80/18/922/42 допущено нарушение требований части 2 статьи 28 КоАП РФ, которое исключает рассмотрение настоящего дела по существу в связи с не указанием в протоколе места совершения административного правонарушения, что повлекло нарушение правил о подсудности; в данном случае применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ.

УФССП РФ в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что ООО "Филберт" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Красного М.П., посредством телефонных переговоров с третьими лицами, допустило нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 28.09.2018 составлен акт проверки N 13, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Филберт" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 N 80/18/922/42, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "Филберт" включено в реестр 11.01.2017 за N 1/17/78002-КЛ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230).

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе

кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в силу части статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 настоящего Федерального закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела следует, между Красным М.П. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор от 18.09.2014 N 13593763, в рамках указанного кредитного договора образовалась просроченная задолженность.

02.10.2017 между ПАО "Почта банк" и ООО "Филберт" был заключен договор об уступке прав требования от N У77-17/1368, согласно которому ООО "Филберт" получило

право требования задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 N 13593763, заемщиком по которому выступает Красный М.П.

В целях возврата просроченной задолженности, на телефонный номер Красного М.П., а также на телефонные номера третьих лиц от ООО "Филберт" поступали телефонные звонки с требованием о возврате задолженности.

Административным органом установлено, что ООО "Филберт" при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами посредством телефонных переговоров, нарушены положения Закона N 230-ФЗ, а именно: в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Красного М.П., посредством телефонных переговоров с третьими лицами, без согласия

должника и после выражения третьими лицами несогласия на взаимодействие; в нарушение требований части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ООО "Филберт" посредством телефонных переговоров сообщило третьему лицу информацию о сумме задолженности Красного М.П. без согласия должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения ООО "Филберт" вышеназванных требований Закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 N 80/18/922/42, актом проверки от 28.09.2018 N13, детализацией звонков и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие и наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения выражается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие необходимых и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, вина ООО "Филберт" в совершении вменяемого административного правонарушения доказана административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Филберт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылками на абзац 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", совершение правонарушения в месте жительства третьего лица, соответственно, на территории города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что разночтение в понимании заявителем и административным органом "места совершения правонарушения" не является существенным для установления объективной стороны правонарушения, место совершения правонарушения с достаточной определенностью отражено в протоколе (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области), в связи с чем у суда не имелось затруднений при установлении объективной стороны совершенного обществом административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено обществу, с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение цели наказания.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, о нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При этом, требования просительной части апелляционной жалобы об отмене решение суда первой инстанции и о возвращении дела на новое рассмотрение на стадию предварительного судебного заседания противоречат полномочиям суда апелляционной инстанции, закрепленным статьей 269 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова