Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 13АП-35597/23 по делу N А56-68086/2023

г. Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Дело N А56-68086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Каша-Козлова А.Ю. по доверенности;

от ответчика: Ибрянова Г.А. по доверенности; Онуфриев В.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Еврогард" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа по контракту на оказание услуг по охране помещений от 23.01.2023, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений контракта, а также должностной инструкции в части периодичности смены охранников на посту. Полагает, что в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства, подтверждающие такие нарушения.

Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не устранены имеющиеся противоречия в обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не истребованы доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, и которые являются существенными для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии листов журнал приема и сдачи дежурств охранников (смена охранников на постах), уточнил, что нарушение допущено в марте 2023 года, а не в январе, как ошибочно было указано в исковом заявлении. Ходатайство удовлетворено, копии листов журнала приобщены к материалам дела.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, представили отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.01.2023 заключен контракт N 44-23/10 на оказание услуг по охране помещений в 2023 году по адресам: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит. А, часть пом. 1-Н.

Приложением N 2 (Техническое задание) предусмотрена ежедневная, круглосуточная охрана вышеуказанных объектов.

Необходимые должностные инструкции для частных охранников были утверждены ответчиком и согласованы истцом по вышеуказанным адресам (далее - Инструкции).

Пунктом 1.6.1 Инструкций установлен сменный режим работы охранников. Графики дежурств составляются, подписываются, утверждаются ответчиком, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным ответчика.

При этом пунктом 7.3 Приложения N 2 (Техническое задание) не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24 часов.

Как указывает истец, в нарушение вышеназванных положений Инструкций смена охранников на постах в марте 2023 года происходила через 48 часов, что подтверждается журналом приема-передачи дежурств.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически нарушил условия контракта, ненадлежащим образом исполнил обязательства, что влечет за собой применение к ответчику со стороны истца штрафных санкций в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.2.2 контракта).

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 07.04.2023 истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора согласована приемка заказчиком оказанных услуг на основании структурированного документа.

Так, пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в процессе приемки проверяет соответствие результата оказанных услуг условиям контракта, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении услуг и требованиям иных действующих актов и документов в отношении услуг, если соблюдение таких актов и документов предусмотрено Контрактом.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами структурированного документа о приемке (пункт 3.10).

Как следует из материалов дела, заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту (06.04.2023) на основании представленного универсального передаточного документа от 31.03.2023 N 4423м03 (Акта), с указанием на то, что услуги приняты без расхождений (претензий).

Мотивированный отказ от подписания Акта (пункт 3.7 контракта) или указания в Акте на претензии относительно качества оказанных услуг истцом не представлен.

Напротив, согласно вышеуказанному Акту, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Более того, оригинал журнала приема-сдачи дежурств, подтверждающий нарушение исполнителем пункта 7.3 Приложения N 2 (Техническое задание), истцом в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на то, что оригинал журнала находится у ответчика, является необоснованной, поскольку оригинал журнала в соответствии с условиями контракта находится на объекте заказчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца по подписанию Акта свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему и качеству, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение условия контакта, истцом не представлено, в связи с чем основания для начисления штрафа у истца отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению на истце, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу N А56-68086/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют комедианта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Еврогард" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева