Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-254/19

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А49-11048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Пальцева О.А., доверенность N 12-12/00216 от 10 января 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу N А49-11048/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Самойловой Елены Борисовны, село Засечное Пензенского района Пензенской области,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), город Пенза,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Метан-Авто" (ИНН 5829901616, ОГРН 1135809000447), село Засечное Пензенского района Пензенской области,

об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Елена Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Метан-Авто", о признании незаконным действий налогового органа по внесению в Единый реестр государственной регистрации юридических лиц записи об исключении ООО "Метан-Авто" (ИНН 5829901616, ОГРН 1135809000447), и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Метан-Авто".

Решением суда от 28.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013 г. и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области.

В адрес инспекции от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области поступили документы в отношении общества, содержащие признаки недействующего юридического лица.

Так, согласно справке Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 21.12.2017 г. N 537-О последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом 11.11.2016 г. (т. 1 л.д. 71), а операции по расчетному счету общества в течение последних 12 месяцев не производились (справка Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 21.12.2017 г. N 537-С (т. 1 л.д. 73).

22.12.2017 г. инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 70), и данным решением кредиторам и иным заинтересованным лицам предложено в течение 3 месяцев со дня опубликования настоящего решения (не позднее 27.03.2018 г.) направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего соответствующее решение.

Сведения о принятом инспекцией решении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (665) 2017 часть 2 от 27.12.2017 г. и на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru (т. 1 л.д. 66 - 69).

В течение установленного срока в адрес регистрирующего органа заявлений от общества, кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем инспекция 18.04.2018 г. внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным номером 2185835464615 об исключении общества, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 1 л.д. 75 - 76).

Считая вышеуказанные действия инспекции незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие оспариваемых действий требованиям п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствие у третьего лица признаков недействующего юридического лица, неполучение третьим лицом по юридическому адресу каких-либо уведомлений о необходимости осуществления действий по управлению юридическим лицом, наличие у третьего лица неисполненных обязательств (т. 1 л.д. 4 - 6).

Вместе с тем, указанные доводы правильно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Исходя из п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации определено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013 г. и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области. В адрес инспекции от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области поступили документы в отношении общества, содержащие признаки недействующего юридического лица. Согласно справки Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 21.12.17 N 537-О последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом 11.11.2016 г., и операции по расчетному счету общества в течение последних 12 месяцев не производились (справка Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 21.12.2017 г. N 537-С).

22.12.2017 г. инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Данным решением кредиторам и иным заинтересованным лицам предложено в течение трех месяцев со дня опубликования настоящего решения (не позднее 27.03.2018 г.) направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего соответствующее решение.

Сведения о принятом инспекцией решении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (665) 2017 часть 2 от 27.12.2017 г. и на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru.

В течение установленного срока в адрес регистрирующего органа заявлений от общества, кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем инспекция обоснованно 18.04.2018 г. внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным номером 2185835464615 об исключении общества, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для приятия Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области решения от 20.04.2018 г. N 183 о признании безнадежной к взысканию и списания задолженности перед бюджетом в общей сумме в сумме 19 025,42 руб.

Доказательств того, что общество являлось действующим и осуществляло хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ, заявителем ни суду, ни налоговому органу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно не усмотрел в действиях инспекции нарушений Закона о государственной регистрации при совершении оспариваемых регистрационных действий.

Довод жалобы о том, что по адресу регистрации третьего лица не приходили уведомления о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основано на законе, так как сведения о предстоящем исключении третьего лица из ЕГРЮЛ были опубликованы в "Вестник государственной регистрации" N 51 (665) 2017 часть 2 от 27.12.2017 г. и на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru.

Решением о предстоящем исключении третьего лица из ЕГРЮЛ предлагалось обществу, кредиторам или иным лицам, не позднее 3 месяцев со дня опубликования настоящего решения направить в налоговый орган соответствующие возражения.

Поскольку в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы или иные лица в регистрирующий орган с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением общества из реестра как недействующего юридического лица не обратились, то 18.04.2018 г. инспекцией правомерно принято решение об исключении недействующего юридического лица путем внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2185835464615 о прекращении деятельности ООО "МЕТАН-АВТО" 5829901616 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа иным способом информировать заинтересованных лиц о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "МЕТАН-АВТО" и Самойлова Е.Б. и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять заявления в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, как указано выше сведения о принятом решении о предстоящем исключении третьего лица из ЕГРЮЛ помимо опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" как на бумажном носителе, так и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.vestnik-gosreg.ru, также содержались и в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, сведения в котором носят открытый и общедоступный характер.

Таким образом, регистрирующим органом, процедура исключения третьего лица 5829901616 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, предусмотренная ст. 21.1 Закона о государственной регистрации соблюдена.

Таким образом, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

|Соответствующие заявления от Самойловой Е.Б. либо от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ, в адрес регистрирующего органа не поступали.

Таким образом, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности Самойлова Е.Б. имела возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением третьего лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы его исключению из Единого государственного реестра.

Однако каких-либо объективных причин невозможности выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации Самойловой Е.Б не приводится.

Довод жалобы о представлении документов отчетности, предусмотренных законодательством отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации налоговых органов отсутствует какая-либо отчетность третьего лица за 2017 - 2018 г.

Доводы жалобы о ведении обществом хозяйственной деятельности и представлении отчетности голословны и не подтверждены документально.

Поскольку совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение инспекции подлежит признанию судом недействительным, а действия регистрирующего органа - незаконными отсутствует, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу N А49-11048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.М. Рогалева