Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-17975/18

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А34-4422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 по делу N А34-4422/2018 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества Энергосбытовая компания "Восток" - Тушина А.В. (доверенность от 01.10.2018, паспорт).

акционерное общество Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс" города Кургана (далее - ответчик, МАУ "ОК", податель жалобы) о взыскании 390 305,87 рублей основного долга по договору энергоснабжения N 6345 от 01.01.2016 за поставленную электроэнергию в феврале 2018 года, 6 747,79 рублей неустойки за период с 20.03.2018 по 19.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 23.07.2018 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" города Кургана о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании задолженности в размере 1 668 268 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 41 498 руб. 17 коп. за период с 20.03.2018 по 21.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, с муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" города Кургана в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 390 305 руб. 87 коп. основного долга, 41 498 руб. 17 коп. пени за период с 20.03.2018 по 21.09.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 390 305 руб. 87 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2018 по день фактической оплаты, а также 10 941 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано

МАУ "ОК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАУ "ОК" указывает на то, что суд первой инстанции взыскал задолженность за февраль 2018, а руководствовался договором N 6345 от 01.01.2016.

01 января договор не может быть заключен, так как 01 января каждого года является нерабочим. В феврале 2018 действовал договор N 6345 от 23.03.2018. Пеня была посчитана неверно. Необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 6345 (л.д. 72-82), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика "Акт объемов электрической энергии (мощности)" по форме приложения N 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру. Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 договора, обязан подписать "Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)" и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного "Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)" или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом договора срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, "Акт объемов потребления электрической энергии мощности)" считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным,

- окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор считается пролонгированным на один год в случае, если заказчик за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в феврале 2018 года электроэнергию в объеме 52 468 кВт.ч., что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии (мощности), (л.д. 18) и выставил для оплаты счет-фактуру N 18022801609/01/096 от 28.02.2018 (л.д. 16) на сумму 390 305 руб. 87 коп.

Ответчиком оплата не произведена.

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 19-20).

Факт получения претензии ответчиком подтвержден почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт объема потребления за февраль 2018 года потребителем не подписан. Однако факт получения счета-фактуры и акта объема потребления за указанный период подтверждается представленным в материалы дела реестром выданных документов для расчетов за поставленную электроэнергию за февраль 2018 года с отметкой ответчика о получении документов 23.03.2018.

В силу пункта 4.8. договора теплоснабжения 6345 от 01.01.2016 указанный акт объема потребления за спорный период считаются признанными (согласованными) обеими сторонами.

Таким образом, получив акт объема потребления и счет-фактуру за февраль 2018 года, ответчик располагал всей необходимой информацией об объемах потребления коммунального ресурса, однако мер по выполнению обязательств по оплате поставленной электрической энергии не предпринял.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в спорный период требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 390 305 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 41 498 руб. 17 коп. за период с 20.03.2018 по 21.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ответчик представил в материалы дела счета за декабрь 2017 года, февраль, март апрель 2018 года, ссылаясь на то, что за указанный период было потреблено электроэнергии на сумму 33 639 руб., с учетом коэффициента 23 581 руб., тогда как за период с марта по май 2018 года по требованию АО "ЭК "Восток" им было перечислено 1 703 871 руб. по платежным поручениям N 127 от 16.03.2018, N 129 от 20.03.2018, N 159 от 03.04.2018, N 169 от 04.04.2018, N 172 от 28.05.2018. Переплата составила 1 370 185 руб.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, в представленном в материалы дела платежном поручении N 127 от 16.03.2018 на сумму 795 300 руб. в назначении платежа указано - оплата по договору 6345 от 01.01.2016 за июль-октябрь 2017 года, в платежном поручении N 129 от 20.03.2018 на сумму 14 100 руб. в назначении платежа указано - оплата по договору 6345 от 01.01.2016 за октябрь 2017 года, в платежном поручении N 159 от 03.04.2018 на сумму 512 371 руб. 11 коп. в назначении платежа указано - оплата по договору 6345 от 01.01.2016 октябрь - ноябрь 2017 года, в платежном поручении N 169 от 04.04.2018 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано - оплата по договору 6345 от 01.01.2016 за январь 2018 года, в платежном поручении N 172 от 28.05.2018 на сумму 182 100 руб. в назначении платежа указано - оплата по договору 6345 от 01.01.2016 за ноябрь 2017 года (л.д. 55- 59).

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что перечисленные выше платежные документы относятся к спорному периоду, не имеется.

Как следует из содержания встречного иска, МАУ "ОК", полагает, что переплата за электрическую энергию возникла вследствие неприменения истцом понижающих коэффициентов, предусмотренных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2017 N 45-1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей, реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области на 2018 год с календарной разбивкой".

Указанным постановлением установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Курганской области.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178), которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утвержденных Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Также понижающий коэффициент от 0,7 до 1 применяется по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению N 1 к настоящему документу (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) настоящего документа).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2017 N 45-1 на 2018 год установлены понижающие коэффициенты в размере 0,701 к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками и приравненных к нему категорий потребителей, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к нему категорий потребителей.

Следует отметить, что оздоровительные учреждения не поименованы в названном выше постановления в качестве приравненных к населению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не относится к тарифной группе потребителей "население" и приравненных к данной группе потребителей, поскольку приобретал электрическую энергию не в целях потребления на коммунально-бытовые нужды, а использовал для осуществления деятельности по создание условий для отдыха детей и подростков, а также жителей города Кургана.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет за потребленную электрическую энергию должен осуществляться МАУ "ОК" по свободным (нерегулируемым) ценам, исходя из группы потребителей "прочие".

Как указывает овтетчик, в спорный период потребителю предъявлялся к оплате объем услуг по свободным (нерегулируемым) ценам: по объекту О/л им.Островского, о/л "Чайка" (ТП23) применяется категория потребителей - прочие с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт; по объекту О/л им. К. Мяготина, нежилое помещение, расположенное по адресу: Курган, ул. К. Маркса, 40 - прочие потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 150 кВт.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия переплаты, а также доказательств в обоснование отнесения потребителя к категории потребителей, приравненных к населению, и как следствие об отказе муниципальному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс" города Кургана в требованиях о взыскании задолженности в размере 1 370 185 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскивая задолженность за февраль 2018, руководствовался договором N 6345 от 01.01.2016, который не действовал в спорный период. 01 января договор не может быть заключен, поскольку 01 января каждого года является нерабочим. В феврале 2018 действовал договор N 6345 от 23.03.2018.

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п.7.1 договора N 6345 от 23.03.2018 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, что в свою очередь подтверждает действие договора с спорный период.

Следует отметить, что сам по себе факт указания в решении на договор от 01.01.2016 N 6345 не является основанием для его отмены.

Ссылки подателя жалобы на неверный расчет пени являются необоснованными, поскольку увеличение размера неустойки обусловлено увеличением периода просрочки по оплате задолженности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А34-4257/2018 по иску акционерного общества Энергосбытовая компания "Восток" (к муниципальному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс" города Кургана о взыскании 250 045 руб. 14 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 6345 от 01.01.2016 за поставленную электроэнергию в январе 2018 года, 12 605 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 16.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2018 по делу N А34-4257/2018 возвращено встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" города Кургана о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" неосновательного обогащения в размере 13 490 084 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В рамках дела А34-4257/2018 рассматривается задолженность за январь 2018, рассмотрение в арбитражном суде спора по взысканию задолженности за иной период не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору за иные расчетные периоды в судах арбитражных первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не влечет необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А34-4257/2018.

Ссылки подателя жалобы на произвольное взыскание неустойки не могут быть приняты во внимание.

Как сказано выше, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, обязанность по оплате неустойки в рассматриваемой ситуации прямо предусмотрена законом и заявленная истцом неустойка не является произвольно предъявляемой санкцией.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2018 г. по делу N А34-4422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева