Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-13/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-115109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/2019) ИП Леонова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-115109/2018 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ИП Леонова Александра Юрьевича

к ООО "ЦПТС "Интайм", ООО "Мультисервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Леонов А. Ю. (паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонов Александр Юрьевич (ОГРНИП 312784732600581; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПТС "Интайм" (ОГРН 1117847541294; далее - ООО "ЦПТС "Интайм") и обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН 1135020000257; далее - ООО "Мультисервис") с иском о взыскании 840 262 руб. стоимости утраченного груза, 60 400 руб. неустойки по состоянию на 14.11.2018 и 1 501 руб. стоимости перевозки.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений лиц, указанных в товарной накладной N 1059645390 в качестве отправителя груза (Фам Ми Хунг) и получателя (Чернов С. А.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, не направил доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, ответчикам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦПТС "Интайм" (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг от 18.07.2014 N ИМ8926 (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги:

1.1.1. Осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (товаров, грузов, корреспонденции) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада.

1.1.2. Принимать наличные денежные средства за доставляемые отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное прямо не предусмотрено клиентом при приемке отправления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами.

Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания.

04.08.2017 между гражданином Фам Ми Хунг (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 04.08.2017 доставка товара покупателю осуществляется силами, средствами и за счет покупателя.

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 04.08.2017 сторонами согласована поставка натурального человеческого волоса (седого) в срезе общей стоимостью 161 664 руб., натурального человеческого волоса (черного) в срезе общей стоимостью 678 600 руб., всего на сумму 840 264 руб.

Оплата товара по договору купли-продажи от 04.08.2017 произведена предпринимателем безналичным расчетом в полном объеме, что подтверждается квитанциями Сбербанка от 05.08.2017 и от 09.08.2017.

Как указывает истец, 08.10.2017 ООО "Мультисервис", расположенное по адресу: г. Химки, ул. 9-го Мая, павильон N 3, приняло груз от гражданина Фам Ми Хунга по накладной N1059645390 для последующей доставки истцу.

Согласно накладной СДЕК логистические решения N 1059645390 отправителем (Фам Ми Хунг) передано для доставки отправление (мест: 1, вес: 19 500 кг., номер упаковки: 1, описание вложения: парикмахерские изделия), получателем данного отправления указан Чернов Сергей, стоимость услуги по доставке составляет 1 501 руб.

В установленный срок груз не был выдан.

Поскольку груз истцом получен не был, 18.12.2017 Чернов С. А. (сотрудник предпринимателя) направил в адрес ответчиков претензии с требованием разыскать и доставить отправление, в случае утраты данного отправления - возместить стоимость отправления.

Претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований предприниматель представил копии следующих документов: договора возмездного оказания курьерских услуг от 18.07.2017 N ИМ8926, договора купли-продажи от 04.08.2017, квитанций Сбербанка от 05.08.2017, от 09.08.2017 об оплате, накладной СДЕК логистические решения N 1059645390 о приеме груза к перевозке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных предпринимателем требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о принятии ООО "ЦПТС "Интайм" либо ООО "Мультсервис" какого-либо груза для доставки по заявке истца.

Согласно накладной N 1059645390 отправителем (Фам Ми Хунг) передано для доставки отправление (мест: 1, вес: 19 500 кг., номер упаковки: 1, описание вложения: парикмахерские изделия), получателем данного отправления указан Чернов Сергей, стоимость услуги по доставке составляет 1 501 руб. В качестве плательщика указано: 3-е лицо по договору NИМ8926. Указанная накладная не содержит сведений о лице, принявшем отправление для доставки.

При оформлении накладной N 1059645390 стоимость принятого к перевозке оправления не объявлялась, отправление не страховалось, подробное описание вложения, позволяющее произвести его идентификацию, не производилось.

Доказательств наличия у ООО "Мультсервис" договорных отношений с истцом, либо с ООО "ЦПТС "Интайм" материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказан факт нарушения ООО "ЦПТС "Интайм" обязательств при исполнении договора, а также наличие и размер понесенных заявителем убытков и причинную связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-115109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова