Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-135/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А47-6974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буратино" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу N А47-6974/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - ООО "Буратино", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Глухову Алексею Владимировичу (далее - ИП Глухов А.В., ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 49 221 руб. 00 коп. (с учетом последнего уточнения т. 4 л.д. 1-2), из которых 10 483 руб. 00 коп. задолженность по договору о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 (8 000 руб. долг за коммунальные ресурсы (электроэнергия) за период с 2016 по апрель 2018, 1 197 руб. 99 коп. расходы по потерям электроэнергии в июле 2018, 1 285 руб. 07 коп. расходы по потерям электроэнергии в августе 2018), 38 738 руб. 00 коп. неустойка за период с 23.08.2016 по 08.10.2018, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами производить с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ИП Глухов А.В. обратился в арбитражный суд к ООО "Буратино" о взыскании 12 719 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, из которых 4 719 руб. 54 коп. перечислены в качестве оплаты потерь электроэнергии с января по июнь 2018, 8 000 руб. перечислены за повторное подключение электроэнергии (т. 4 л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Глухова А.В. в пользу ООО "Буратино" взыскано 23 925 руб. 27 коп., из которых 8 000 руб. долг, 15 925 руб. 27 коп. пени по 31.03.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8 000 руб. с 01.04.2018 по дату фактического погашения долга, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 151 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т.4 л.д. 144-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Буратино" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение в части отказа во взыскании денежных расходов по электроэнергии за период июль-август 2018 в сумме 2 483 руб. 06 коп. изменить, заявленную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Буратино" ссылалось на то, что Арбитражный суд Оренбургской области необходим было переквалифицировать требования истца в части взыскания суммы 2 483 руб. и взыскать указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения.

От ИП Глухова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, к отзыву приложены дополнительные доказательства: копия исходящего от заявителя апелляционной жалобы счета на оплату потерь электроэнергии за ноябрь 2018 и сопровождающих документов, копия дополнительно соглашения от 14.01.2018 к договору электроснабжения N 8329256 от 01.10.2013 между ООО "ЕЭС-Гарант" и ИП Глуховым А.В., копия дополнительно соглашения от 15.03.2018 к договору электроснабжения N 8329256 от 01.10.2013 между ООО "ЕЭС-Гарант" и ИП Глуховым А.В., копия дополнительно соглашения от 15.01.2018 к договору электроснабжения N 87347 от 01.08.2014 между ОАО "Энергосбыт плюс" и ООО "Буратино".

Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны ИП Глухова А.В. законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ООО "Буратино" части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 128-130) ООО "Буратино" является одним из собственников помещения в здании, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Советская, д. 46. Общими долевыми собственниками совместно с ООО "Буратино" являются Волженцев Андрей Анатольевич, Глухов Алексей Владимирович, Казакова Анна Васильевна, Карабута Павел Николаевич и Комлев Алексей Павлович.

Между ООО "Буратино" (сторона-1) и ИП Глуховым А. В. (сторона-2) заключен договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012, которым установлено, что договоры на обслуживание здания, заключены между поставщиками соответствующих услуг (энергоснабжение, теплоэнергия, обеспечения питьевой водой и прием сточных вод, услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории) и стороной-1 (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно пункту 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012, т. 1 л.д. 62) для упорядочения затрат на обслуживание указанных помещений сторона-1 заключает, перезаключает или использует ранее заключенные договоры на обслуживание помещений (энергоснабжение, теплоэнергия, обеспечения питьевой водой и прием сточных вод, услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории), а сторона-2 обязуется оплатить часть расходов на обслуживание помещения N 4 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально занимаемой площади, в соответствии с условиями настоящего договора, а также техническое обслуживание и расходы, связанные с уплатой налогов.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 (т.1 л.д. 64-65) стороны согласовали порядок расчетов. Сторона-2 обязуется до 05 числа текущего месяца производить самостоятельно, без выставления стороной-1 счета, 70 % авансовый платеж за электроэнергию и другие коммунальные расходы, исходя из фактического потребления за предыдущий месяц. Сторона-2 также обязуется оплачивать стороне-1 потребленную электроэнергию и другие коммунальные расходы за предыдущий месяц в полном объеме (окончательный расчет), потери в электросети пропорционально размеру потребляемой электроэнергии (условно-постоянные и переменные) с увеличением на 6,34 % на основании выставленного стороной-1 счета не позднее 20-го числа текущего месяца (с предоставлением Стороной-1 копий первичных документов от поставщиков услуг).

Сторона-2 оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней стороне-1 расходы на содержание запитывающего ВРУ эл. кабеля и самого ВРУ на основании составленной комиссионно в составе всех сособственников помещений согласованной сметы на производство необходимых ремонтных работ в равных долях с сособственниками помещений.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 63) стороны согласовали ответственность ИП Глухова А.В.: в случае нарушения стороной-2 сроков оплаты, указанных в п.п. 2.1, 2.2, сторона-2 в бесспорном порядке уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании выставленного счета.

В силу положений пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока владения стороной-2 помещением N 4 на праве собственности, либо до момента самостоятельного заключения стороной-2 договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора ООО "Буратино" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, регулярно передавало показания приборов учета, производило оплату по выставленным счетам и, в свою очередь, выставляло счета ответчику для оплаты.

Письмами-претензиями от 13.11.2017 ответчик уведомлен истцом о наличии задолженности по коммунальным расходам по электроэнергии на конец 2017 в общей сумме 259 039 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 11-17) с просьбой погасить долг с предупреждением о возможности полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергией и дальнейшей оплаты повторного подключения в сумме 8 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 13-17).

26.02.2018 ответчиком погашен текущий долг и оплачено повторное подключение. В платежном поручении N 41 от 26.02.2018 на 8 000 руб. ответчиком указано назначение платежа "оплата за повторное подключение электроэнергии" (т. 3 л.д. 122).

С целью самостоятельной оплаты потребленной энергии ИП Глухов А.В. 07.12.2017 обратился в энергоснабжающую организацию с просьбой заключить договор энергоснабжения (т.3 л.д. 1).

Дополнительным соглашением от 14.01.2018 к договору энергоснабжения N 8329256 от 01.10.2013 ООО "ЕЭС-Гарант" и ИП Глухов А.В. согласовали дополнительный объект электросетевого хозяйства - нежилое помещение N 4 (магазин) ул. Советская/ Краснознаменная/Пролетарская, N 46/23/31 (т. 2 л.д. 154).

Согласно акту проверки измерительного комплекса (т. 3 л.д. 135) 18.04.2018 произведена опломбировка и ввод в эксплуатацию измерительного узла ИП Глухова А.В.

С целью разъяснения порядка погашения потерь в кабельной линии ответчик обратился в ООО "ЕЭС-Гарант". Письмом исх. N 70804-05-6476 от 02.04.2018 (т. 3 л.д. 130) заявителю разъяснено, что разделение величины потерь в кабельной коробке N 3 до ВРУ магазина действующим законодательством в сфере электроэнергии не предусмотрено, но может быть самостоятельно урегулировано соглашением сторон между двумя хозяйствующими субъектами.

30.04.2018 между ООО "ЕЭС-Гарант" и ответчиком составлен акт приема-передачи энергии в рамках самостоятельного договора по данной точке поставки (т. 4 л.д. 132), согласно которому с 01.04.2018 ИП Глухову А.В. выставляются отдельные счета по оплате энергии.

Считая, что ИП Глуховым А.В. не оплачены коммунальные расходы за период с января 2016 по 18 апреля 2018 в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также потери электроэнергии за июль-август 2018 в сумме 2 483 руб. 06 коп., ООО "Буратино" обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая, что оплату 8 000 руб. следует считать погашением задолженности за коммунальные услуги, а не оплатой за повторное подключение электроэнергии, а также что 4 179 руб. 54 коп. оплаченных в возмещение потерь электроэнергии за период январь-июнь 2018, перечислены истцу безосновательно, ИП Глухов А.В. обратился к ООО "Буратино" со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания потерь электроэнергии за период июль-август 2018 в сумме 2 483 руб. 16 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2.1 раздела 2 договора от 07.09.2012 стороны согласовали, что сторона-2 обязуется оплачивать потери в электросети пропорционально размеру потребляемой электроэнергии (условно-постоянные и переменные) с увеличением на 6,34 % на основании выставленного стороной-1 счета не позднее 20-го числа текущего месяца (с предоставлением Стороной-1 копий первичных документов от поставщиков услуг). Сторона-2 оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней стороне-1 расходы на содержание запитывающего ВРУ электрического кабеля и самого ВРУ на основании составленной комиссионно в составе всех сособственников помещений согласованной сметы на производство необходимых ремонтных работ в равных долях с сособственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интонации, что при заключении ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими компаниями, определение потерь в электрических сетях могут касаться только общего имущества всех сособственников помещений в здании, ввиду чего должно быть соответствующее соглашение с определением размера и объема расходов или комиссионные документы в составе всех сособственников помещений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ООО "Буратино" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств заключения соглашения между всеми сособственниками помещений. Комиссионных, первичных документов в составе всех сособственников помещений истцом также не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Буратино" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика потерь электроэнергии за июль-август 2018 года в сумме 2 483 руб. 06 коп.

Довод заявителя в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании 2 483 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения не заявлялось. Правом на изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Буратино" не воспользовалось.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основания или предмет заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу N А47-6974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буратино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов