Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-10022/18

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А51-22954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10022/2018

на решение от 11.12.2018

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-22954/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000- 2039/2017 от 23.10.2018,

при участии:

от ООО "Октагон" (переименовано в ООО "Атмосфера") - Семенов Р.Ю., решение N 1 от 15.01.2019, приказ N 1 от 16.10.2016, паспорт,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-2039/2017 от 23.10.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере двух третьих суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 928,32 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением от 11.12.2018, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт читает ошибочным вывод суда о квалификации вменяемого обществу правонарушения как малозначительного, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у ООО "Октагон" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Заявление общества об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью "Октагон" на общество с ограниченной ответственностью ООО "Атмосфера" удовлетворено коллегией в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Владивостокская таможня, надлежащим образом уведомленная о дате времени и месте дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей таможенного органа, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение заключенного между ООО "Октагон" и компанией "BringTrading Co.Limited" (КНР) контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 о купле-продаже товаров в августе 2017 года в адрес общества на условиях поставки СFR-Владивосток поступил товар.

04.08.2017 ООО "Октагон" во Владивостокскую таможню подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) N 10702030/040817/0066000, в которой задекларирован товар:

N 1 - обои виниловые на флизелиновой основе, 12354 рулонов, классифицируемые в товарной подсубпозиции 4814 20 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 5 159 675,29 руб. (цена товара, фактически уплаченная, в размере 5 118 472,79 руб. (84254,28 долл. США) + расходы по перевозке товара в размере 41 202,50 руб.);

N 2 - товарные каталоги с образцами обоев, 260 шт., классифицируемые в товарной подсубпозиции 4911 10 100 9 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 235 924,87 руб. (цена товара, фактически уплаченная, в размере 234 083,06 руб. (3 853,20 долл. США) + расходы по перевозке товара в размере 1 841,81 руб.).

Согласно ДТС-1 таможенная стоимость данных товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом дополнительных расходов, понесенных покупателем до границы. В подтверждении заявленных сведений декларантом представлены договор купли-продажи от 14.12.2016 N ВТ/38 и инвойс от 15.06.2017 N ВТ/38-ОС-0074/2, в соответствии с которыми цена товара составляет 88 107,48 долларов США (84 254,28 + 3 853,20 долларов США). При этом к таможенному оформлению приложены документы, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные покупателем до границы: счет на оплату от 03.08.2017 N 155 от экспедитора ООО "ТЛК СТРИМ", в соответствии с которым стоимость перевозки одного контейнера по маршруту Пусан - Владивосток составила 43 044,31 руб.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ЭДТ N 10702030/040817/0066000, таможенным органом выявлено, что согласно счету на оплату услуг по перевозке товаров от 03.08.2017 N 155 стоимость доставки одного контейнера составляет 43 044,31 руб. В тоже время в ЭДТ N 10702030/040817/0066000 указано два контейнера, однако в ДТС-1 и ЭДТ доначисления за перевозку включены в размере 43 044,31 руб., то есть за один контейнер. Таким образом, ООО "Октагон" не включены расходы за перевозку ввезенного товара до места прибытия на территорию Таможенного союза в размере 43 044,31 руб.

В ответ на запрос таможни от 05.08.2017 ООО "Октагон" письмом от 09.08.2017 сообщило, что при подаче ДТ допущена техническая ошибка. В ДТС-1 должна быть указана сумма фрахта в размере 86 088,62 руб.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 21.11.2017 таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2039/2017 в отношении ООО "Октагон".

23.10.2018 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000-2039/2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 928,32 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Октагон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа, вместе с тем суд усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент подачи декларации в таможенный орган, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, который в соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о таможенной стоимости.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N376) в гр. 11а (каждого товара) в первой строке указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, во второй строке указывается в валюте государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, в скобках приводятся код валюты счета и соответствующий курс валюты счета к валюте государства - члена Таможенного союза на день регистрации декларации на товары.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается заявление ООО "Октагон" в ЭТД N 10702030/040817/0066000 и ДТС-1 к ней недостоверных сведений о величине таможенной стоимости декларируемых товаров ввиду невключения в ее структуру расходов за перевозку товара, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 7 856,64 руб.

При таких обстоятельствах вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по ЭДТ N 10702030/040817/0066000 от ООО "Октагон" осуществлял работник данной организации, в связи с чем общество является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка декларирования товаров. Данное обстоятельство подтверждается копией контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, спорной ЭДТ и ДТС-1 к ней, письмом общества от 09.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 N 10702000-2039/2017, постановлением о назначении административного наказания N 10702000-2039/2017 от 23.10.2018 и иными материалами дела.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Октагон" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством при декларировании товара, и предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле таможенным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия таможней оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 3 928,32 рублей и с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обосновано пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 928,32 руб. не оправдывает установленной законом цели.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Мнение административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае признаков исключительности не подкреплено надлежащими доказательствами, кроме того, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В этой связи оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае возбуждением дел об административных правонарушениях, их рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-22954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина