Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-895/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-46760/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А65-29229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Миннибаев А.Р., паспорт, Исламов Р.Р., доверенность от 15.01.2019 г.,

от ответчиков - не явился, извещен,

от Макуха Александра Викторовича - Камалетдинов А.Ф., доверенность от 07.09.2018 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу N А65-29229/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" (ОГРН 1031616019160, ИНН 1650052858), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г. Казань,

к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Макуха Александр Викторович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны":

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ Ситдиковой Р.Ф. по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:39;

- нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6;

- о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав: нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:39; нежилого здания с кадастровым N 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 прекращено производство по делу в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Авест-Тайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, неосновательно отклонил заявленное ходатайство о его восстановлении.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для реализации имущественных прав истца, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-16424/2016 договор аренды земельного участка N 2454-АЗ от 23.05.2011 был судом расторгнут, указанный процессуальный акт никем не был оспорен и вступил в законную силу.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно прекратил производство по требованиям в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017.

ООО "ПИН-КАМА", Отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области представили отзывы и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица Макуха Александра Викторович - просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 исковые требования Исполнительного комитета г. Набережные Челны удовлетворены частично: взыскано с ООО "Фирма "Авест Тайм"" в пользу Исполнительного комитета г. Набережные Челны 5.750.506 руб. долга, 1.308.146 руб. 13 коп. пени и 20.440 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия АС от 20.04.2010 о взыскании с ООО "Фирма "Авест Тайм"", г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета г. Набережные Челны, г. Набережные Челны 5.750.506 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот шесть) труб. долга, 1.308.146 (один миллион триста восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 13 коп. пени и 20.440 (двадцать тысяч четыреста сорок) руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

18.06.2010 судебным приставом - исполнителем ОСП N 1 г.Набережные Челны на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65 -20823/2008, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: сумма долга в размере 7 079 093,11 руб., в отношении должника ООО "Фирма Авест Тайм".

07.10.2013 г. судебным приставом - исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Согласно актам ареста от 07.10.2013, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- здание старого автовокзала;

- имущественное право - договор аренды земельного участка от 23.05.2011 г.;

- нежилое здание 1 этаж (гараж).

27.05.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель постановил поручить оценку имущества по исполнительному производству, арестованного 07.10.2013, а именно: здание старого автовокзала кад.N 16:52:020605:0006:0005, имущественное право договор аренды, нежилое здание 1 этаж (гараж) кад. N 16:52:020605:0006:0006 для определения его рыночной стоимости специалисту - оценщику.

29.07.2016 судебным приставом - исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен специалист ООО "ФинАктив".

23.12.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ Ситдиковой Р.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 14122016 от 23.12.2016 об оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке имущества N 14122016 от 23.12.2016 стоимость арестованного имущества составила:

здание старого автовокзала из силикатного кирпича - 1 800 000,00 руб.;

имущественное право договор аренды - 5 300 847,00 руб.;

нежилое здание, 1 этаж (гараж) - 2 128 814,00 руб.

16.01.2017 судебным приставом - исполнителем Ситдиковой Р.Ф. в соответствии с договором поручения составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на общую сумму 9 229 661,00 руб.

Во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 N 0001/13 и N 01-12/56 и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества N 76 от 19.01.2017 УФССП по РТ, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава - исполнителя ОСП N 3 г.Наб.Челны УФССП России по РТ от 16.01.2017, МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества N 165 от 25.01.2017, которым поручило ООО "ПИН-КАМА" (действующему на основании государственного контракта от 09.01.2017 N 04/17) произвести реализацию арестованного имущества должника ООО "Фирма Авест Тайм".

Первичные торги, назначенные организатором торгов на 14.03.2017, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.03.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

С учетом снижения общая стоимость имущества составила - 7 845 211, 85 руб.

Повторные торги были назначены на 25.04.2017.

Извещение о проведении аукциона по продаже имущества было размещено в номере газеты "Известия Татарстана" от 24.03.2017 N 11, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся по 21.04.2017. Подведение итогов приема заявок назначено на 24.04.2017 в 11.00.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок поступили две заявки от Макуха А.В. и Сагитова А.А.

Согласно протокола подведения итогов приема заявок от 24.04.2017 комиссией было принято решение, что все заявки соответствуют требованиям и все претенденты допущены к участию в аукционе и признаны участниками торгов.

По результатам торгов победителем был признан гражданин Макуха А.В., предложивший самую высокую цену.

25.04.2017 был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно п.2.3 протокола покупатель обязан оплатить стоимость имущества в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после подписания протокола (по 02.05.2017 включительно). По состоянию на 02.05.2017 от гр.Макуха А.В. на расчетный счет организатора торгов денежные средства не поступили.

Согласно протоколу от 03.05.2017 в соответствии с п.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторные торги признаны несостоявшимися.

05.05.2017 арестованное имущество по акту приема - передачи (возврат) возвращено судебному приставу - исполнителю в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника.

28.08.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ" нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

здание старого автовокзала - 1 350 000,00 руб.;

нежилое здание, гараж (склад) - 1 596 610,50 руб.

28.11.2017 в связи с тем, что нереализованное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, вышеуказанные постановления судебного пристава - исполнителя от 07.10.2013, 27.05.2014, 29.07.2016, 23.12.2016, 16.01.2017, 15.03.2017, 05.05.2017, 28.08.2017, 28.11.2017 заявителем обжалованы не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, а сами торги проведены также с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о прекращении производства по делу в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017, об отказе в удовлетворении в остальной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из текста ст. 69 Закона N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 судебным приставом - исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Согласно актам ареста от 07.10.2013, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

здание старого автовокзала;

имущественное право - договор аренды земельного участка от 23.05.2011;

нежилое здание 1 этаж (гараж).

Согласно ст.85 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Пунктом 5 Постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" установлено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Суд первой инстанции правильно указал, что из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

29.07.2016 судебным приставом - исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен специалист ООО "ФинАктив".

23.12.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ Ситдиковой Р.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 14122016 от 23.12.2016 об оценке арестованного имущества.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчики неправильно установили начальную стоимость реализуемого имущества, как указал заявитель, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 17.03.2015 об утверждении мирового соглашения, установлена рыночная стоимость имущества, передаваемого на торги в размере 37 450 861 руб.

Из норм п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Также определением Арбитражного суда РТ от 17.03.2015 по делу N А65-24925/2014 сторонами определено, и утверждено судом, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, проводится повторная оценка имущества.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно отчету об оценке имущества N 365/08-16 стоимость арестованного имущества составила:

- здание старого автовокзала из силикатного кирпича - 1 800 000,00 руб.;

- имущественное право договор аренды - 5 300 847,00 руб.;

- нежилое здание, 1 этаж (гараж) - 2 128 814,00 руб.

Поскольку в силу п. 4 ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия сомнений в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет, отразив указанное обстоятельство в постановлении от 23.12.2016 о принятии результатов оценки.

При этом, ни одна из сторон исполнительного производства не заявила возражений в порядке части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не оспорила действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости имущества в порядке части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета экспертного учреждения. Исходя из требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления иной стоимости арестованного имущества, чем определено экспертом-оценщиком.

Заявитель указывает, что он лишился своего имущества с уценкой 25%.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017 и содержит информацию о стоимости передаваемого имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

В соответствии с частью 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 N 0001/13 и N 01-12/56 и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества N 76 от 19.01.2017 УФССП по РТ, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава -исполнителя ОСП N 3 г.Наб.Челны УФССП России по РТ от 16.01.2017 МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества N 165 от 25.01.2017, которым поручило ООО "ПИН-КАМА" (действующему на основании государственного контракта от 09.01.2017 г. N 04/17) произвести реализацию арестованного имущества должника ООО "Фирма Авест Тайм".

Первичные торги, назначенные организатором торгов на 14.03.2017 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.03.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.

С учетом снижения общая стоимость имущества составила - 7 845 211, 85 руб.

Повторные торги были назначены на 25.04.2017.

Извещение о проведении аукциона по продаже имущества было размещено в номере газеты "Известия Татарстана" от 24.03.2017 N 11, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся по 21.04.2017. Подведение итогов приема заявок назначено на 24.04.2017 в 11.00.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок поступили две заявки от Макуха А.В. и Сагитова А.А..

Согласно протокола подведения итогов приема заявок от 24.04.2017 г. комиссией было принято решение, что все заявки соответствуют требованиям и все претенденты допущены к участию в аукционе и признаны участниками торгов.

По результатам торгов победителем был признан гражданин Макуха А.В., предложивший самую высокую цену.

25.04.2017 был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно п.2.3 протокола покупатель обязан оплатить стоимость имущества в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после подписания протокола (по 02.05.2017 г. включительно). По состоянию на 02.05.2017 г. от гр.Макуха А.В. на расчетный счет организатора торгов денежные средства не поступили.

Согласно протокола от 03.05.2017 в соответствии с п.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторные торги признаны несостоявшимися.

05.05.2017 арестованное имущество по акту приема - передачи (возврат) возвращено судебному приставу - исполнителю в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.08.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ" не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

здание старого автовокзала - 1 350 000,00 руб.;

нежилое здание, гараж (склад) - 1 596 610,50 руб.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель не имел права реализовывать имущественное право ООО "Фирма "Авест-Тайм", а именно, договор аренды земельного участка. По мнению заявителя, ответчики сформировали лот на публичные торги по несуществующему имущественному праву.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-16424/2016 договор аренды земельного участка был расторгнут.

Исполнительное производство возбуждено в июне 2010 года, акт ареста имущества составлен 07.10.2013, договор расторгнут по решению суда в сентябре 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017.

Суд первой инстанции правильно отметил, что информация о расторжении указанного договора аренды в материалах спорного исполнительного производства отсутствует, а также то, что на протяжении всего хода исполнительного производства должник никаким образом не упоминал, не извещал судебного пристава - исполнителя о расторжении договора аренды.

Договор считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В решении суд верно указал на то, что доказательств соответствующей регистрации материалы исполнительного производства не содержат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя, как должника в исполнительном производстве.

По вопросу пропуска срока давности на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно отметил, что все обжалуемые действия, по передаче арестованного имущества на торги, а именно: постановление о принятии результатов оценки вынесено 23.12.2016, заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче на торги арестованного имущества вынесены 16.01.2017, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено 15.03.2017, постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости вынесено 28.08.2017,, совершены в 2017 году.

При этом заявитель с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ обратился в арбитражный суд Республики Татарстан только 24.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

ООО "Фирма "Авест-Тайм" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, при этом заявитель сослался на то, что о нарушенном праве он узнал после судебного заседания Верховного суда РТ по рассмотрению жалобы на решение Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу N 2-5311/2018, состоявшееся 10.09.2018, после чего сразу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя участвовал и при рассмотрении заявления Макуха А.В. к ООО "ПИН-КАМА" о признании публичных торгов недействительными в Набережночелнинском городском суде РТ, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2018 по делу N 2-5311/2018 (л.д.80-81), и об оспариваемых действиях судебного пристава - исполнителя ему было известно не позднее 22.06.2018, то на момент обращения с заявлением (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 24.09.2018) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что о нарушенном праве ему стало известно 10.09.2018.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о причинах пропуска срока по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичное разъяснение содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются не уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ Ситдиковой Р.Ф. по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6, удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по РТ Ситдиковой Р.Ф. по передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции верно исходил из пропуска десятидневного процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заявителем также было заявлено требование о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан, по продаже принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2018 по делу N 2-5311/2018 (л.д.80-81), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.09.2018, в признании недействительными публичных торгов от 25.04.2017 отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рамках дела N 2-5311/2018 были заявлены и исследованы судом те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2018 по делу N 25311/2018, производство по настоящему делу в части признания недействительными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан, по продаже принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым N 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:020605:6, подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы на то, что суд надлежаще не рассмотрел поданное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено указанное ходатайство со ссылкой на нормы права, регулирующие данный вопрос, с указанием на обстоятельства дела, являющиеся доказательством пропуска срока на обращение в суд.

Ссылка ООО "Фирма "Авест-Тайм" в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно прекратил производство по части требований истца в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд правильно в решении указал, что имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2018 по делу N 25311/2018, при рассмотрении которого были заявлены и исследованы судом те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела. При этом к участию в деле в данном судебном процессе привлекались те же лица. Участие ООО "Фирма "Авест-Тайм" в данном деле в качестве третьего лица не препятствовало ему участвовать в судебном рассмотрении спора и реализовать свое право на судебную защиту.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении существа спора, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу N А65-29229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова