Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-23868/23 по делу N А41-74559/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-74559/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВИРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу N А41-74559/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ВИРА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВИРА с требованием о взыскании штрафа в размере 542855 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2023 при контрольной перевеске на станции Инская ЗСБ выявлена разница загрузки по тележкам более 10 тонн вагона 29147972 по отправке ЭД928628.

Для удостоверения указанного обстоятельства был составлен коммерческий акт ЗСБ2302176/161 от 30.03.2023. По обстоятельствам выявления коммерческой неисправности: погрузка груза в вагон произведена навалом, погрузка равномерная, с возвышением к западному торцу вагона.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 542855 руб. (108571,00 *5).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела названными актом общей формы и коммерческим актом.

Данное обстоятельство привело к занижению провозной платы, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 13857 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа).

Условие определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушений, ее взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа статьи 98 УЖТ РФ, грузоотправитель несет ответственность за сам факт внесения недостоверных сведений в железнодорожную накладную при условии, если был занижен размер провозных платежей.

При этом наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика, либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-74559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев