Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 03АП-7702/18

г. Красноярск

17 февраля 2019 г.

Дело N А33-919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Блан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Базис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2018 года по делу N А33-919/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Красноярска "УКС"; истец) (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ООО УК "Базис"; ответчик) (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) о взыскании с ответчика компенсации понесенных затрат на оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных услуг за декабрь 2015 года в размере 1 256 269 рублей 49 копеек, в том числе: водоснабжение и водоотведение - 10 782 рублей 49 копеек; электроэнергия - 1 031 645 рублей 98 копеек; тепловая энергия - 213 841 рубля 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающим организациям за декабрь 2015 года в сумме 293 013 рублей 87 копеек, в том числе: водоснабжение и водоотведение - 10 782 рублей 49 копеек; тепловая энергия - 213 841 рубль 02 копейки; электроэнергия - 68 390 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и необоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО УК "Базис" (управляющая организация) заключен договор от 05.11.2015 управления многоквартирным домом по ул. Кишиневская, 4А, в г. Красноярске, согласно пункту 3.2.4.1 которого до момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение, управляющая организация выполняет обязанности, установленные в пункте 3.2.4. Принятые платежи за пользование собственникам помещений, нанимателям и членам их семей коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения) перечисляются заказчику по реквизитам, указанным в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора управляющая организация по заданию заказчика:

- оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту (перечень работ и услуг по содержанию, а также периодичность их выполнения, определяется Приложением N 2 к договору) общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечивает предоставление пользователем жилых помещений коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) в целях бытового потребления от имени и за счет собственников жилых и нежилых помещений.

В пункте 3.2.4 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана производить начисление, организовывать прием платежей и осуществлять перерасчет гражданам, которым принадлежат помещения в многоквартирном доме на праве собственности, нанимателям жилых помещений за содержание и ремонт (текущий и капитальный), коммунальные услуги и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.

В силу пункта 5.8 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (квитанций).

В обоснование взыскания с ответчика задолженности в размере 1 256 269 рублей 49 копеек за декабрь 2015 года истец ссылается на обязанность ответчика перечислять МКУ г. Красноярска "УКС" полученную от собственников, нанимателей плату за коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения), поскольку сторонами заключен договор управления от 05.11.2015; спорный жилой дом по ул. Кишиневская, 4А, в г. Красноярске, введен в эксплуатацию 05.11.2015, что подтверждается материалами дела (разрешение на ввод в эксплуатацию N 24-308-272015-2015 от 05.11.2015), и передан ответчику 05.11.2015 при заключении договора управления от 05.11.2015, который управлял спорным домом в заявленный в иске период, что не оспаривается ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 05.11.2015 управления многоквартирным домом по ул. Кишиневская, 4А, в г.Красноярске, заключенного сторонами, в декабре 2015 года истцом оплачены ресурсоснабжающим организациям (ООО "КрасКом", ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") коммунальные ресурсы, потребленные спорным жилым домом, находящимся в управлении ответчика.

Указанная сумма оплачена истцом на основании платежных поручений и счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела 28.07.2017.

С целью оплаты коммунальных ресурсов истец обращался к ответчику с претензиями об оплате коммунальных ресурсов на общую сумму 1 256 269 рублей 49 копеек, однако ресурсы не оплачены ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в виде компенсации понесенных затрат на оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом, требования исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении спорного дома, который передан ему застройщиком 05.11.2015, денежных средств в общей сумме 293 013 рублей 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, руководствовался тем что, основания для удовлетворения исковых требований в остальной сумме отсутствуют, поскольку после передачи застройщиком жилого дома управляющей организации и его заселения гражданами расчет коммунальных ресурсов должен производиться с учетом норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах обязанность по несению расходов на энергоснабжение в отношении объектов, переданных иным лицам, лежит на застройщике только до их ввода в эксплуатацию, передачи по актам приемки-передачи, т.е. с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; с данного момента абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения либо исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В подпункте 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик фактически управлял спорным домом, который передан ему застройщиком и был заселен гражданами, поэтому истцом обоснованно заявлено о взыскании с него стоимости коммунальных ресурсов, потребленных данным домом. При этом внесение сведений об управлении данным домом и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку в него ресурсов позже 01.12.2015 не влияет на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковое требования частично, поскольку расчет по заявленным коммунальным ресурсам должен производиться, исходя из того, что после передачи застройщиком жилого дома управляющей организации и его заселения гражданами подлежат применению нормы жилищного законодательства; расчет ресурсов в объеме, выставленном ресурсоснабжающим организациям застройщику, является необоснованным и неприменим для управляющей организации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений ООО "КрасКом", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" следует, что в спорном доме в декабре 2015 года расчеты потребленных ресурсов произведены по показаниям прибора учета; ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет произведен, исходя из утвержденных нормативов.

В спорный период ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 5113 от 14.08.2015 (с учетом соглашения от 08.12.2015) с МКУ г. Красноярска "УКС" в отношении объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 4А.

ООО "КрасКом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 25/02846 от 15.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016) с МКУ г.Красноярска "УКС" в отношении объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 4А.

По предложению суда первой инстанции (определение от 26.07.2018) ООО "КрасКом", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела 03.10.2018, 08.11.2018 представлены расчеты потребленных ресурсов за декабрь 2015 года, в том числе: тепловой энергии и водоснабжения, - исходя из факта заселения спорного дома; электроэнергии, - исходя из сведений о зарегистрированных гражданах, по нормативу потребления. Согласно пояснениям ООО "КрасКом", расчет потребленной тепловой энергии МКД за декабрь 2015 г. по ул. 40 лет Победы, д.33, произведен, исходя из показаний общедомовых приборов учета, ГВС не предъявляется.

Согласно данным расчетам задолженность за холодное водоснабжение и водоснабжение составляет 10 782 рубля 49 копеек; за тепловую энергию и горячее водоснабжение - 213 841 рубль 02 копейки; за электрическую энергию - 68 390 рублей 36 копеек.

Данные расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям жилищного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Их арифметическая правильность не оспаривалась ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 293 013 рублей 87 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и необоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем, мотивированных доводов не приводит.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Учитывая приведенные нормы права, а также условия пункта 3.2.4.1 договора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик принял на себя обязательство до момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение, в соответствии с пунктом 3.2.4. настоящего Договора, Управляющая организация выполняет обязанности, установленные в пункте 1.3. Принятые платежи за пользование Собственникам помещений, нанимателям и членам их семей коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения) перечисляются Заказчику, по реквизитам, указанным в приложении N 3 к Договору.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Данные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

При этом, как ранее указывалось, материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора, истцом оплачены ресурсоснабжающими организациям коммунальные ресурсы, потребленные спорным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных затрат на оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных услуг предъявлено правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Само по себе несогласие истца с оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2018 года по делу N А33-919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Базис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская