Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-21728/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-26020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Щебетун С.М., доверенность от 09.01.2019; представитель Речкина Е.С., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - представитель Филичева И.Р., доверенность от 21.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-26020/2018

по иску ООО "Эко-Строй"

к ответчику - АО "Тандер"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Савченко О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании задолженности в размере 7548264 руб. 61 коп., неустойки в размере 754826 руб. 46 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 98-104).

Решением от 13.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7548264 руб. 61 коп. задолженности, 754826 руб. 46 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N ЭС-20/10-17 от 20.10.2017 оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет требований произведен неверно, сумма долга составляет 7482588 рублей, сумма неустойки должна составлять 748255 рублей. Судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку изменены одновременно основания и предмет требований. Оплаченные ответчиком универсальные передаточные документы N 20, 18, 24, 35 заменены на неоплаченные универсальные передаточные документы N 9, 10, 11, 12. Кроме того, при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки несоразмерен и подлежит уменшению.

В связи с отпуском судьи Новик В.Л. определением от 13.02.2019 судья Новик В.Л. заменена на судью Величко М.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности подготовить возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Кодекса).

Ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, так как представленные с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу первичные документы носят двусторонний характер, указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика. Возможность представления контррасчета у ответчика имелась с учетом периода отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Эко-Строй" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЭС-20/10-17 по уборке и вывозу снега, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке и вывозу снега с территории и (или) кровли (магазина "Магнит (магазина "Магнит Косметик"), а заказчик - оплачивать эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем и крепления печатью заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется на основании актов оказанных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными в протоколе согласования договорной цены (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В пункте 6.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе обязать заказчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по заявке за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 9558649 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг.

По имеющимся в деле платежным поручениям N 3620 от 12.02.2018, N 3628 от 12.02.2018, N 3621 от 12.02.2018, N 3629 от 12.02.2018, N 3650 от 12.02.2018, N 3636 от 12.02.2018, N 3651 от 12.02.2018, N 5052 от 27.02.2018, N 5053 от 27.02.2018, N 5087 от 27.02.2018, N 7043 от 26.03.2018 АО "Тандер" произведена оплата задолженности в размере 2010385 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Эко-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет требований произведен неверно, сумма долга составляет 7482588 рублей.

Как отмечено выше, исполнитель выполнил работы по договору N ЭС-20/10-17 от 20.10.2017 на сумму 9558649 руб. 61 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг. Акты и универсальные передаточные документы подписаны АО "Тандер" без замечаний и возражений.

По платежным поручениям N 3620 от 12.02.2018, N 3628 от 12.02.2018, N 3621 от 12.02.2018, N 3629 от 12.02.2018, N 3650 от 12.02.2018, N 3636 от 12.02.2018, N 3651 от 12.02.2018, N 5052 от 27.02.2018, N 5053 от 27.02.2018, N 5087 от 27.02.2018, N 7043 от 26.03.2018 АО "Тандер" произведена оплата задолженности в размере 2010385 рублей.

Первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 7475785 руб. 62 коп. на основании универсальных передаточных документов от 15.02.2018 N 00000013, от 15.02.2018 N 00000014, от 15.02.2018 N 00000015, от 15.02.2018 N 00000016, от 15.02.2018 N 00000017, от 15.02.2018, N 00000018, от 15.02.2018 N 00000019, от 15.02.2018 N 00000020, 15.02.2018 N 00000021, от 15.02.2018 N 00000022, от 15.02.2018 N 00000023, от 15.02.2018 N 00000024, от 15.02.2018 N 00000025, от 15.02.2018 N 00000026, от 20.02.2018 N 00000027, от 21.02.2018 N 00000036, от 22.02.2018 N 00000028, от 22.02.2018 N 00000029, от 22.02.2018 N 00000030, от 22.02.2018 N 00000031, от 07.03.2018 N 00000037, от 10.03.2018 N 00000038, от 12.03.2018 N 00000032, от 12.03.2018 N 00000033, от 12.03.2018 N 00000034, 12.03.2018 N 00000035, от 13.03.2018 N 00000039, от 14.03.2018 N 00000040, от 15.03.2018 N 00000041.

В связи с опечаткой, допущенной при указании суммы долга по универсальному передаточному документу от 22.02.2018 N 00000031, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении суммы долга до 7548264 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

В связи с тем, что при проведении сверки расчетов установлено, что заявленные к взысканию в исковом заявлении суммы задолженности по универсальным передаточным документам от 15.02.2018 N 00000018, от 15.02.2018 N 00000020, от 15.02.2018 N 00000024, от 12.03.2018 N 00000035 на общую сумму 1264628 рублей оплачены АО "Тандер", при этом, универсальные передаточные документы от 14.02.2018 г. N 00000008, от 15.02.2018 N 00000009, от 15.02.2018 N 00000010, от 15.02.2018 N 00000011, от 15.02.2018 N 00000012 на общую сумму 1198952 рублей не оплачены, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 7548264 руб. 61 коп., неустойку в размере 754826 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 98-104).

Поскольку доказательства оплаты задолженности за работы, выполненные в период с 21.01.2018 по 15.03.2018 в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 754826 руб. 46 коп. за периоды с 03.03.2018 по 13.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе обязать заказчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по заявке за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Вместе с тем, с учетом установленного в пункте 6.5 спорного договора ограничения размера ответственности, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки несоразмерен, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 132-142).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, размер неустойки определен с учетом установленного в пункте 6.5 спорного договора ограничения размера ответственности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку изменены одновременно основания и предмет требований. Отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечено выше, первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 7475785 руб. 62 коп. на основании универсальных передаточных документов от 15.02.2018 N 00000013, от 15.02.2018 N 00000014, от 15.02.2018 N 00000015, от 15.02.2018 N 00000016, от 15.02.2018 N 00000017, от 15.02.2018, N 00000018, от 15.02.2018 N 00000019, от 15.02.2018 N 00000020, 15.02.2018 N 00000021, от 15.02.2018 N 00000022, от 15.02.2018 N 00000023, от 15.02.2018 N 00000024, от 15.02.2018 N 00000025, от 15.02.2018 N 00000026, от 20.02.2018 N 00000027, от 21.02.2018 N 00000036, от 22.02.2018 N 00000028, от 22.02.2018 N 00000029, от 22.02.2018 N 00000030, от 22.02.2018 N 00000031, от 07.03.2018 N 00000037, от 10.03.2018 N 00000038, от 12.03.2018 N 00000032, от 12.03.2018 N 00000033, от 12.03.2018 N 00000034, 12.03.2018 N 00000035, от 13.03.2018 N 00000039, от 14.03.2018 N 00000040, от 15.03.2018 N 00000041, а также неустойки в размере 269168 руб. 59 коп. по состоянию на 03.05.2018.

В связи с опечаткой, допущенной при указании суммы долга по универсальному передаточному документу от 22.02.2018 N 00000031, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении суммы долга до 7548264 руб. 61 коп., размер неустойки увеличен до 731997 руб. 91 коп. в связи с перерасчетом неустойки по состоянию на 07.08.2018 (т. 1 л.д. 14-15).

В связи с тем, что при проведении сверки расчетов установлено, что заявленные к взысканию в исковом заявлении суммы задолженности по универсальным передаточным документам от 15.02.2018 N 00000018, от 15.02.2018 N 00000020, от 15.02.2018 N 00000024, от 12.03.2018 N 00000035 на общую сумму 1264628 рублей оплачены АО "Тандер", при этом, универсальные передаточные документы от 14.02.2018 г. N 00000008, от 15.02.2018 N 00000009, от 15.02.2018 N 00000010, от 15.02.2018 N 00000011, от 15.02.2018 N 00000012 на общую сумму 1198952 рублей не оплачены ответчиком, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 7548264 руб. 61 коп., неустойку в размере 754826 руб. 46 коп. по состоянию на 13.09.2018 (т. 2 л.д. 98-104).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Однако удовлетворение ходатайства об изменении предмета требований не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в данном случае истцом не изменены основания заявленных исковых требований - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение АО "Тандер" обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-26020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.