Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 16АП-5801/18

г. Ессентуки

18 февраля 2019 г.

Дело N А63-12830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-12830/2018 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРН 315615400003250)

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Игорю Владимировичу (ОГРН 307264733400032)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мартынова Игоря Владимировича - Мартынова Д.И. по доверенности от 21.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Мартынову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд, проанализировав поведение должника, кредитора и истца, исполнившего обязательство за должника, обоснованно пришел к выводу, что истец, уплатив ответчику спорные денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал в интересах и во исполнение указания третьего лица, для него спорный платеж не является ошибочным, и поэтому осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что представленные копии факсимильных документов: договор-заявка, претензия и почтовые квитанции не могут свидетельствовать о заключении, исполнении и прекращении хозяйственной сделки между ответчиком и ООО "Стройкомсервис"; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, он ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства; наличие признаков аффилированности не подтверждает факт возникновения обязательства истца перед третьим лицом.

В отзыве ответчик и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя Алтухова Валерия Николаевича, осуществлявшего перевозку груза в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом полноты, представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

ООО "Стройкомсервис" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решения суда отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,

11.08.2017 между ООО "Стройкомсервис" и ответчиком был заключен договор-заявка N 143 на перевозку груза (л.д.30).

Стоимость перевозки составила 270 000 руб. Согласно условиям договора, предоплата составляет 50 %, остаток на расчетный счет по отсканированным документам.

Ответчиком 16.08.2017 третьему лицу выставлен счет на оплату N 49 на сумму 270 000 руб.

17.08.2017 на расчетный счет Мартынова И. В. поступили денежные средства в размере 135 000 руб. от ООО "Стройкомсервисплюс" (генеральный директор Захаров Виктор Алексеевич) с указанием назначения платежа: "Предоплата 50 % по счету N 49 от 16.08.2017 г. за грузоперевозку по маршруту Таганрог - Нижний Ингаш Без НДС".

Мартынов И. В., являясь перевозчиком, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, направил в адрес ООО "Стройкомсервис" товарно-транспортные накладные.

Однако, ООО "Стройкомсервис" не произвело оплату второй части суммы по договору.

В связи с этим, Мартынов И. В. направил в адрес ООО "Стройкомсервис" досудебную претензию от 08.11.17 с требованием оплатить задолженность в размере 135 000 руб.

Не получив ответа, Мартынов И.В. разместил на сайте www.avto-trans.info(www.ati.su) в разделе "Недобросовестные партнеры" информацию о неоплате по договору.

После размещения данного объявления, на расчетный счет Мартынова И.В. поступили денежные средства платежными поручениями N 492 от 27.09.17 на сумму 35 000 руб., N 455 от 22.12.17 на сумму 100 000 руб. на общую сумму 135 000 руб. В платежных поручениях было указано назначение платежа: "Оплата за транспортные услуги по с-но договор заявке НДС по ставке 0 %". Отправителем в обоих случаях являлся Захаров В.А.

Впоследствии, 07.03.2018, то есть через 3 месяца, ссылаясь на ошибочное перечисление данных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств. Поскольку ответчик данные требования не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести лицо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец, произведя два платежа в совокупном размере 135 000 руб. на банковский счет Мартынова И.В., продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору N 143 от 11.08.2017.

Истцом в платежных поручениях было указано наименование договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом и оказанную услугу, кроме того сумма уплаченных истцом денежных средств соотносится с условиями договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, истец - индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Алексеевич, который также является генеральным директором и единственным участником ООО "Стройкомсервис". Одновременно с этим Захаров Виктор Алексеевич является генеральным директором и единственным участником ООО "Стройкомсервисплюс", от которого, во исполнения условий договора-заявки на перевозку груза N 143 от 11.08.2017, поступила предоплата в размере 135 000 руб.

Таким образом, истец и руководитель ООО "Стройкомсервис" - одно и тоже лицо. То есть Захаров В.А., являясь единственным участником ООО "Стройкомсервисплюс" не мог не знать о наличии договорных отношений между обществом и ответчиком, о наличии имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение должника, кредитора и истца, исполнившего обязательство за должника, обоснованно пришел к выводу, что истец, уплатив ответчику спорные денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал в интересах и во исполнение указания третьего лица, для него спорный платеж не является ошибочным, и поэтому осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.

Закон не возлагает на добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, и не наделяет его такими полномочиями.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор (ответчик) не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку исполнение кредитором принято правомерно, полученное им не является его ненадлежащим обогащением. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Положения статьи 1102 ГК РФ не применимы к ответчику в данном споре.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-ЭС15-19809.

Довод апелляционной жалобы, что представленные копии факсимильных документов: договор-заявка, претензия и почтовые квитанции не могут свидетельствовать о заключении, исполнении и прекращении хозяйственной сделки между ответчиком и ООО "Стройкомсервис" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор-заявка от 11.08.2017 по перевозке груза, в котором были согласованы все существенные условия о предмете договора.

Ходатайство о фальсификации договора-заявки от 11.08.2017 истцом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-12830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова