Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-328/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А06-8469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу N А06-8469/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" (ИНН 3015101261, ОГРН 1143015000248), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (ИНН 7814430326, ОГРН 1097847028872), г. Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки в размере 45 732 руб. за период с 01.01.2018 г. по 10.08.2018 г.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 732 руб. за период с 01.01.2018 г. по 10.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу N А06-8469/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" взыскана неустойка в размере 19 055 руб. за период с 01.01.2018 г. по 10.08.2018 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

10 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сахиповым Кайратом Амангельдиевичем (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту судна т/х "Маркиз", исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить заменить продольный и холостой набор трюмовых крышек на судне "Маркиз", в количестве 8 пар (16 шт.), а заказчик принять результат работ и оплатить. (т. 1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года по делу N А06-8920/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (ИНН 7814430326, ОГРН 1097847028872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" (ИНН 3015101261, ОГРН 1143015000248) (цедент) взыскан основной долг в сумме 206 000 руб. и пени в размере 25 132 руб. за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (ИНН 7814430326, ОГРН 1097847028872) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7623 руб.

Инкассовым поручением N 132 от 10.08.2018 года задолженность перечислена ответчиком истцу в полном объеме (л.д. 15).

В связи с несвоевременной оплатой основной задолженности истец начислил неустойку в сумме 45 732 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 г. по 10.08.2018 г.

Неоплата неустойки послужила основанием к обращению истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с применением судом ст. 333 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" считает, что у истца не возникло убытков, а потому неустойка подлежала снижению в большем размере.

Проверив состоявшийся по делу судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом начислена неустойка в сумме 45 732 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 г. по 10.08.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

Судом первой инстанции учтено, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является очень высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (7,50% с 17.09.2018 г.).

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, судом первой инстанции неустойка снижена до 19 055 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего уменьшения взысканной судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу N А06-8469/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу N А06-8469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (ИНН 7814430326, ОГРН 1097847028872) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина