Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-560/19

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-25519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Махринова А.Г. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2018 г. по делу N А53-25519/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тищенко"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тищенко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2018 N 352/2-18ЮС в размере 809014,64 руб., пени в размере 185995,60 руб. за период с 20.03.2018 по 14.11.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Сельскохозяйственной производственный кооператив "Тищенко" обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что расчет неустойки произведен некорректно, с нарушением положений п. 4.2 договора.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 352/2-18ЮС, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком, и указывается в счетах на оплату партии товара.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчеты по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оплата по настоящему договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней после поставки партии товара.

Поставка по договору осуществлена на сумму 809014,64 руб. по товарным накладным от 16.02.2018 N Ю0002265, от 16.02.2018 N Ю0002273, от 28.02.2018 N Ю0002809, от 28.02.2018 N Ю0002811, от 19.03.2018 N Ю0003941, от 19.03.2018 N Ю0003942, от 22.03.2018 N Ю0004255.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, требования досудебной претензии проигнорированы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Покупатель не согласился с размером взысканной неустойки, считая расчет неустойки некорректным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 10.12.2018 по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Из материалов дела видно, что ответчику было поставлено семь партий товара, что подтверждается товарными накладными от 16.02.2018 N Ю0002265, от 16.02.2018 N Ю0002273, от 28.02.2018 N Ю0002809, от 28.02.2018 N Ю0002811, от 19.03.2018 N Ю0003941, от 19.03.2018 N Ю0003942, от 22.03.2018 N Ю0004255.

Поскольку в силу п. 3.3 договора срок оплаты наступает не позднее 30 календарных дней после поставки партии товара, постольку товар должен был быть оплачен не позднее 18.03.2018, 30.03.2018, 18.04.2018, 21.04.2018.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка (исходя из суммы долга 377545,62 руб.) за период с 20.03.2018 по 02.04.2018 составила 4908,09 руб., (исходя из суммы долга 706969 руб.) за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 составила 12018,47 руб., (исходя из суммы долга 806010,25 руб.) за период с 19.04.2018 по 24.04.2018 составила 4030,05 руб., (исходя из суммы долга 809014,64 руб.) за период с 24.04.2018 по 14.11.2018 составила 165038,99 руб.

В указанном расчете определены сумма долга, начало и конец просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, предусмотренная договором ставка пени.

Тот факт, что последняя партия товара была получена покупателем позже (22.03.2018), чем наступил срок оплаты (18.03.2018) первых двух партий, поставленных 16.02.2018, не может свидетельствовать об ошибочности расчета неустойки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ч. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательств.

Таким образом, неустойка 185995,60 руб. за период с 20.03.2018 по 14.11.2018 определена судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с СПК "Тищенко" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 г. по делу N А53-25519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина