Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 15АП-19353/18

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 г.

дело N А53-22371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В., при участии:

от истца: представитель - Занина В.А. по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: представитель - Хомуха А. С. по доверенности от 01.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Салют"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2018 по делу N А53-22371/2018,

принятое судьей Чернышёвой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" (далее - ответчик; СНТ "Салют") о взыскании задолженности за апрель 2018 года в размере 1 143 574 рубля 89 копеек, пени за период с 15.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 4 574 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 24 481 рубль, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 143 574 рубля 89 копеек с учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные в порядке статьи 49 АК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения N 828 от 01.01.2008 в части оплаты поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 с садового некоммерческого товарищества "Салют" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за апрель 2018 года в размере 1 143 574 рубля 89 копеек, пени за период с 15.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 4 574 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 24 481 рубль, пени, начисленные на сумму основного долга 1 143 574 рубля 89 копеек с учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Салют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что СНТ "Салют" не может быть признано потребителем электрической энергий. Настаивает на том, что непринятие ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" в счет оплаты СНТ "Салют" электроэнергии денежных сумм, перечисленных гражданами, чьи земельные участки расположены на территории ответчика, и отнесение указанных сумм на статью доходов "невыясненные платежи", не может являться обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Салют" заключен договор энергоснабжения N 828 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в Приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Потребитель согласно пункту 3.4.1 договора производит оплату потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 6 договора, оплачивает все начисления, предусмотренные договором. Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативноправовых актов (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 (п. 6.5.), а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За апрель 2018 года истцом ответчику была передана электроэнергия в объеме 255 669 кВт/ч на сумму 1 143 574 рублей 89 копеек, которая в добровольном порядке по выставленному счету оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказанных услуг энергоснабжающая организация представила счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2018. Факт полученной электроэнергии в указанном объеме 255 669 кВт/ч на сумму 1 143 574 руб. 89 коп. за апрель 2018 года товариществом не оспаривается, однако, в апелляционной жалобе ответчик возражает относительно непринятия истцом перечисленной гражданами-членами СНТ напрямую ресурсоснабжающей организации в счет оплаты суммы 180 935 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (в том числе, садоводческое некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил N 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией; является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

СНТ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает гражданам участникам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, в силу заключенного договора энергоснабжения N 828 от 01.01.2008, СНТ "Салют" приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения. В данном случае собственниками жилых помещений не принимались решения о перечислении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации, отдельные договоры не заключались.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, перечисленные гражданами суммы без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией, правомерно не были зачислены в счет отпущенной электроэнергии и в финансовой отчетности истца отнесены на статью доходов "невыясненные платежи", поэтому обоснованно не могут быть приняты в счет оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию. Кроме этого, судом первой инстанции установлен факт наличия судебного спора по иску одного из членов СНТ к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", по которому гражданин взыскивает сумму бездоговорной оплаты за коммунальный ресурс, перечисленный им обществу. Таким правом требования сумм, оплаченных гражданами самостоятельно, могут воспользоваться и иные члены СНТ.

Также, в отзыве на апелляционную жалобу истец правомерно указал, что в силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что за спорный период потребители ответчика перечисляли платежи истцу, так же не представлены ответчиком письма его потребителей в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с просьбой зачесть перечисленные ими денежные средства в счет платежей по договору N 828 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2018 по30.06.2018, а также, по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установленных договором энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 33 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как сторону, нарушившую обязательство, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму 1 143 574 руб. 89 коп на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени на сумму на сумму 1 143 574 руб. 89 коп на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-22371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов