Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-12323/18

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А67-8755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (N 07АП-12323/2018(1)) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8755/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Наталии Витальевны (634055, г. Томск, ОГРНИП 304701722900870, ИНН 701719212608) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области (634041 г. Томск, пр. Кирова, 41/1) о признании незаконным решения N080F07180000350 от 06.02.2018 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В судебном заседании приняли участие:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: Улитина Н.И., доверенность от 24.01.2019,

Сизова Н.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизова Наталия Витальевна (далее - ИП Сизова Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области (далее - Отделение, ответчик) о признании незаконным решения N 080F07180000350 от 06.02.2018 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение Отделения N 080F07180000350 от 06.02.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не может применяться в рассматриваемом случае. Судом не исследовался вопрос о том, что в спорный период ИП Сизова Н.В. являлась плательщиком НДФЛ.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы не основаны на материалах дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а потому не могут быть приняты во внимание. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сизова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

От Инспекции до дня судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Сизова Н.В. и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сизова Н.В. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В 2014-2016 годах предприниматель имела доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивала страховые взносы из расчета величины дохода.

Предприниматель обратилась в Отделение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

06.02.2018 решением N 080F07180000350 Отделение отказало предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Полагая, что указанное решение является незаконным ИП Сизова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Отделения отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014-2016 годы, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

Таким образом, поскольку спорным периодом является 2014-2016 года, в настоящем случае подлежат применению положения Закона N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен в статье 346.15 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что представленные ИП Сизовой Н.В. налоговые декларации, содержащие сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, при этом доходы предпринимателя за спорный период превысили 300 000 руб., доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, пришел к обоснованным выводам о незаконности вынесенного Отделением решения N 080F07180000350 от 06.02.2018.

Доводы апеллянта о неприменимости в рассматриваемом случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П подлежат отклонению.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина