Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-35804/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-78269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Егумнова Д.А. - доверенность от 01.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35804/2018) ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-78269/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПлатимПоОСАГО.ру"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 20 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 20.000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, страховщиком должным образом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО "Экспертная компания "Геометрия" с целью составления заключения независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. О680ОА98, под управлением Горелика Б.И. и автомобиля Хонда, г.р.з. Н803СС98, под управлением Пищенкова А.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, г.р.з. О680ОА98 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является водитель Пищенков А.Ю.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 1003580430 от 22.07.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия".

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 1016124548 ООО "Группа Ренессанс Страхование".

05.10.2017 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с ООО "ПлатимПоОСАГО.ру", по условиям которого уступил право получить от ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере убытков, причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 668, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 08.11.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспертная компания "Геометрия".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 106/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 89 395, 04 руб., утрата товарной стоимости - 20 909, 50 руб.

За составление экспертного заключения Истец уплатил ООО "Экспертная компания "Геометрия" 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 774 от 28.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик произвел доплату в размере 16 138, 22 руб. Таким образом, в общей сумме страховая выплата составила 48 806, 49 руб.

Частичное удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что Страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании отчета ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 106/17.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истец провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, далее осуществил выплату страхового возмещения ответчика. От истца в адрес ответчика не поступало заявление о несогласии с указанной оценкой, требования на проведение повторной экспертизы с предоставлением спорного транспортного средства не предлагалось. В связи с вышеуказанным, истец утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), обществом не представлено.

Истец согласился с выплаченным ему размером страхового возмещения - 48 806, 49 руб., требований о взыскании страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 106/17 не заявил.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления N 58 расходы на проведение экспертизы, понесенные потерпевшим должны квалифицироваться судом как убытки, подлежащие возмещению сверх лимитов ответственности страховщика, в случае нарушения ответчиком обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а в иных случаях - как судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был организован осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства в сроки, установленные пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг ООО "Экспертная компания "Геометрия" не могут быть признаны убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-78269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева